Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по частной жалобе представителя Б.М.Н. по доверенности Г.В.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по исковому заявлению Б.М.Н. к Агентству по организации мировых судей Астраханской области об обеспечении деятельности судебного участка в части выдачи копии протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

Б.М.Н. обратился в суд с иском к Агентству по организации деятельности мировых судей Астраханской области об обеспечении деятельности судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани в части выдачи копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Б.М.Н., Б.А.Г., Л.Л.М., Б.М.М.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца Б.М.Н. – Г.В.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и несоответствия нормам гражданского процессуального права.

В судебное заседание истец Б.М.Н. и его представитель Г.В.В. не явились, извещены по указанному им адресу о дне судебного заседании на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав докладчика, представителя Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области Д.Г.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и выдачи копий процессуальных документов регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не предусматривает исковой порядок обращения в суд.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает его правильным и основанным на нормах гражданского процессуального закона.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судья создает препятствия к доступу заявителя к правосудию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Иные доводы частной жалобы представителя Б.М.Н. по доверенности Г.В.В. являются следствием неправильного толкования норм права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.М.Н. по доверенности Г.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хаирова Д.Р.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Стёпин А.Б.