Гражданский кодекс часть 1

командующий войсками Южного военного округа обратился с требованием к ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде незаконного расходования денежных средств из федерального бюджета, причиненного Федеральному казенному учреждению культуры и искусства «89 Дом офицеров гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в результате противоправных действий, выразившихся в принятии ответчиком, как начальником ФГКУ культуры и искусства «89 Дом офицеров гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, решений о производстве неправомерных выплат. Просит взыскать с ответчика в пользу ФГКУ культуры и искусства «89 Дом офицеров гарнизона» Министерства обороны РФ причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В частной жалобе командующий войсками Южного военного округа ставит вопрос об отмене судебного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку представителем работодателя по отношению к руководителю ФГКУ «89 Дом офицеров гарнизона» Минобороны России является командующий войсками Южного военного округа, в связи с чем последний вправе обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Возвращая исковое заявление командующего войсками Южного военного округа к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку ФГКУ «89 Дом офицеров гарнизона» Минобороны России наделено самостоятельным правом на обращение в суд в качестве истца, а собственником учреждения, также наделенным право на обращение в суд в интересах указанного учреждения, является Министерство обороны РФ.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, и заверяется печатью этой организации (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из указанных положений закона, к исковому заявлению, поданному представителем организации, должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом и руководителем ФГКУ «89 Дом офицеров гарнизона» Минобороны России, причинил своими действиями материальный ущерб. Указанное заявление подписано представителем командующего войсками Южного военного округа по доверенности П.. При этом, надлежаще заверенная копия доверенности к исковому заявлению приложена.

ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны РФ утвержден Устав ФГКУ «89 Дом офицеров гарнизона» Минобороны России, согласно которому данное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и непосредственно подчиняется командующему войсками Южного военного округа. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны вынесен приказ № № согласно которому представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия работодателя в отношении руководителей организаций, непосредственно подчиненных органам военного управления военного округа, является командующий войсками военного округа.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для возвращения данного искового заявления командующего войсками Южного военного округа не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения.