Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2022 г. частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 18 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л а :

20.03.2022г. ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ***-*** от 20.12.2012г. в сумме 432 331,90 руб., процентов по кредиту в размере 16,4 % годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в сумме 7523,32 руб., почтовых расходов в сумме 298,56 руб.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о взаимозачете государственной пошлины в сумме 3761,87 руб., уплаченной истцом по платежному поручению *** от 03.09.2021г. при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору; также к исковому заявлению приложена ксерокопия указанного платежного поручения *** от 03.09.2021г.

Оригинал госпошлины с подлинной отметкой банка, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины, к исковому заявлению не приложены.

Нахождение оригиналов госпошлины в материалах приказных производств, не освобождает истца от обязанности предоставить пакет документов, установленный законом для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

Помимо этого, к исковому заявлению приложены ксерокопии двух платежных поручений *** от 03.09.2021г. об уплате госпошлины в сумме 3187,88 руб. (получатель ИФНС России по г. Тамбову) и *** от 18.03.2022г. в сумме 573,78 руб. (получатель ИФНС России по г. Брянску).

Таким образом, к исковому заявлению не приложен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом размере, а именно в сумме 7523,32 руб. пропорционально цене иска.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.03.2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.04.2022 года привести заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно представить оригинал платежного документа, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом размере, а именно в сумме 7523,32 руб. пропорционально цене иска.

01.04.2022. ИП ФИО1 во исполнение определения суда представил незаверенные копии платежных поручений:

- *** от 03.09.2021г. об уплате госпошлины в сумме 3761,87 руб. (получатель ИФНС России по г. Тамбову);

- *** от 03.09.2021г. об уплате госпошлины в сумме 3187,88 руб. (получатель ИФНС России по г. Тамбову);

- *** от 01.04.2022г. в сумме 573,78 руб. (получатель ИФНС России по г. Тамбову).

Поскольку оригинал платежного поручения истцом не был представлен, из представленных электронных образов платежных поручений не усматривается, что государственная пошлина уплачена именно за подачу искового заявления по данному кредитному договору к данным должникам, судья определением от 18 апреля 2022 года возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением судьи, ИП ФИО1 обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи отменить.

Автор жалобы указал, что основанием к возврату апелляционной жалобы послужило отсутствие у суда подлинника квитанции об оплате госпошлины. Полагает, что данное обстоятельство противоречит законодательству, а также п.9 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 « О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Считает, что возвращая апелляционную жалобу по указанным основаниям, судья грубо нарушил его право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил заявителю представить оригиналы платежных поручений в доказательство оплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения судьи, заявителем в установленный в определении срок, представлены документы подтверждающие оплату госпошлины ( в виде электронных образов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, непредоставление стороной оригинала квитанции об оплате госпошлины на стадии подачи иска в электронном виде не является основанием для оставления иска без движения при наличии приложенного электронного образа этого документа.

С учетом изложенного, требование судьи о предоставлении на стадии подачи иска, поступившего в электронной форме, оригинала квитанции об оплате госпошлины, незаконно.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взаимозачете государственной пошлины в сумме 3761,87 руб., уплаченной истцом по платежному поручению *** от 03.09.2021г. при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору; также к исковому заявлению приложена ксерокопия указанного платежного поручения *** от 03.09.2021г.

В статье 78 Налогового кодекса РФ определен порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа содержится в пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. Заявление о зачете госпошлины содержалось в исковом заявлении. Копии платежных поручений об уплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа были приложены к иску.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления иска без движения по п. 1 и п. 4 ст. 132 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 136 ГПК РФ и последующего возврата искового заявления в связи с неустранением недостатков.

Вопрос о размере госпошлины может быть решен при рассмотрении требований по существу.

Таким образом, обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о зачете государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 18 апреля 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения заявления о зачете государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий