Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Кудрявцевой А. М. к Управлению Росреестра по Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество, возвратить истцу».

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева А.М. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество. Определением от <...> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до <...> – представления сведений о цене иска и сведений об уплате государственной пошлины, исходя из названной цены иска; доказательств отсутствия наследников после смерти дарителя жилого помещения, и доказательств принадлежности спорного жилого помещения дарителю; доказательств, подтверждающих факт обращения истца в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о признании права собственности в заявительном порядке. Во исполнение указанного определения суда Кудрявцевой А.М. направлено уточненное исковое заявление Кудрявцевой А. М. к Управлению Росреестра по Омской области о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Кудрявцева А.М. просит определение суда отменить. Полагая необоснованным вывод суда о заявительном порядке обращения и отсутствии доказательств нарушения прав истца, отмечает, что судом не принято во внимание приложение доказательств обращения в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности. Указывает, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора, тогда как даритель умер, в связи с чем в государственной регистрации будет отказано. Считает, что договор дарения не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами, государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности. Полагает нарушающими права истца выводы суда о том, что требование о государственной регистрации перехода права не лишает иск спорности по отношению к предполагаемым наследникам или субъекту оценки имущества как выморочного, поскольку наследники у дарителя отсутствуют. Указывает на отсутствие в определении об оставлении иска без движения указания на необходимость осуществить доплату государственной пошлины за требование об обязании осуществить государственную регистрацию. Во исполнение определения иск был уточнен, заявлено лишь требование об обязании осуществить государственную регистрацию. Указывает на отсутствие запрета на уточнение исковых требований. Дополнительные документы, приложенные к уточнению, касались не уточнения исковых требований, а были представлены во исполнение определения об оставлении иска без движения.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-2190/2022 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <...>Кудрявцева А.М. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области о признании за ней права собственности на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Заворохина В.А. к Кудрявцевой А.М. на указанное недвижимое имущество.

Оставляя <...> исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в иске сведений о цене иска, об уплате государственной пошлины исходя из цены иска, непредставления доказательств отсутствия наследников после смерти дарителя жилого помещения, принадлежности спорного жилого помещения дарителю, обращения в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о признании права собственности в заявительном порядке. Заявителю представлен срок до <...> для исправления указанных недостатков.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения <...>Кудрявцевой А.М. представлено ходатайство, содержащее помимо просьбы о приобщении к материалам дела дополнительны документов и искового заявления с учетом уточнения исковых требований требование о возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Возвращая исковое заявление Кудрявцевой А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стадии принятия иска судом не может быть рассмотрен вопрос о принятии уточнения либо изменения иска, поскольку вопрос о принятии первоначального иска судом не разрешен; истцом не представлено доказательств направления или вручения ответчику копии уточненного искового заявления с приложением согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ; доказательств, подтверждающих факт обращения истца в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о признании права собственности в заявительном порядке, отказ ответчика в совершении регистрационных действий; доказательств уплаты государственной пошлины. В данной связи, не усмотрев, что поименованные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены в срок, исковое заявление судом возвращено правомерно.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК Российской Федерации.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы об уточнении фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, о составе лиц, участвующих в деле, о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса.

В соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебном разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, вопрос об уточнении исковых требований не может быть разрешен до принятия первоначального искового заявления к производству, в связи с чем доводы жалобы о том, что исковые требования не были уточнены, заявлено лишь требование об обязании осуществить государственную регистрацию, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку изменение просительной части иска не может быть расценено как исправление поименованных в определении <...> от недостатков. Доводы жалобы о том, что нормы ст. 39 ГПК РФ, не запрещают это делать, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании процессуального закона по вышеизложенным причинам. Фактичекски истец до возбуждения дела в суде отказывается от части иска, нормы ст. 173 ГПК РФ допускают это в рамках судебного разбирательства в судебном заседании, а общие нормы ст. 39 ГПК РФ в данном случае предусматривают его право об этом.

Применительно к пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Требования истца об осуществлении регистрации перехода права собственности оплачены государственной пошлиной, установленной для исков неимущественного характера или для исков имущественного характера, не подлежащих оценке. Учитывая, что предметом спора является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями, во взаимосвязи статей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал оценке, поэтому государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

По этим причинам доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о заявительном порядке обращения и отсутствии доказательств нарушения прав истца, а также о необходимости оплатить пошлину по второму требованию, от цены иска, доводы жалобы о непредставлении дополнительных доказательств нарушения прав истца, о необходимости представить данные о наследниках, об обращении в Росреестр, являются обоснованными, но не служат основанием для отмены судебного акта поскольку согласно ст. 330 ч. 6 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 1 ГПК РФ правильное по существу постановление суда не может быть отменено по формальным соображениям. При этом права подателя жалобы не нарушаются, так как он не лишен возможности обратиться в суд с новым, изменённым иском при соблюдении положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.