Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.08.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «ДЕЗ», в обоснование которого указала, что в принадлежащей ей квартире № <...>, управление которым осуществляет ответчик, с 25.05.2017 по 21.09.2017 ответчиком без предварительного предупреждения было отключено электроснабжение и водоотведение. Приостановление коммунальных услуг было произведено без предупреждения, без предварительного ограничения. На протяжении четырех месяцев в период приостановления услуг электроснабжения и водоотведения истец была вынуждена ночевать у родственников и знакомых. В это время в квартире истца, оборудованной электроплитой, не было возможности приготовить пищу, отсутствовала возможность использования сантехнического оборудования. Основываясь на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит

признать незаконными действия ответчика по отключению в квартире истца электроснабжения и водоотведения в период с 25.05.2017 по 21.09.2017, взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК «ДЕЗ» по приостановлению предоставления электроснабжения и водоотведения с 25.05.2017 по 21.09.2017 в квартире № <...>.

Взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 1 500 руб., итого взыскать 4 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма является незначительной, не может быть признана справедливой при разрешении требований о компенсации морального вреда, поскольку не учитывает обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность действий сотрудников ООО «УК ДЕЗ», которые надлежащим образом уведомили ФИО1 о наличии на 27.04.2017 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 66209,92 руб., корешок уведомления содержит подпись истца, поскольку в акте о возобновлении предоставления услуги от потребители стоит та же подпись. Кроме того, размер морального вреда судом чрезмерно завышен.

В судебное заседание явился истец, представитель ответчика не явился. Все участники процесса были извещены о судебном разбирательстве, об отложении заседания не просили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить её предоставление с предварительным уведомлением (пдп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Вместе с тем, применение таких мер воздействия на должника, понуждающих к исполнению обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг производится в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 как у потребителя жилищно-коммунальных услуг перед исполнителем ООО «УК «ДЕЗ» на 27.04.2017 имелась задолженность по оплате в размере 66209,92 руб., соответственно, имелись основания для применения мер воздействия.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения и прекращении водоотведения, суд первой инстанции указал, что вопреки положениям пдп. «а» п. 119 Правил № 354 потребитель не была уведомлена о предстоящем приостановлении. Кроме того согласно пдп. «б», «в» п. 119 Правил № 354 до приостановления предоставления коммунальной услуги исполнитель вправе сначала только ввести ограничить предоставления коммунальной услуги, а приостановление производится только в случае непогашения задолженности либо в случае отсутствия технической возможности ограничить предоставление коммунальной услуги, когда исполнитель сразу приостанавливает предоставления коммунальной услуги. По настоящему делу ответчик не доказал отсутствие технической возможности ограничить предоставление коммунальных услуг до их приостановления.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, поскольку подпись от имени потребителя на корешке уведомления от 04.05.2017 о том, что потребитель извещен о размере долга за жилищно-коммунальные услуги, не может рассматриваться как доказательство того, что потребитель уведомлен о предстоящем приостановлении коммунальных услуг, поскольку данный корешок уведомления такой информации не содержит, при этом нет доказательств того, что корешок уведомления был именно к тому уведомлению, в котором потребитель предупреждался о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае непогашения данного долга. Также ответчик не доказал, что уведомлял потребителя иными способами, предусмотренными пдп. «а» п. 119 Правил № 354.

Вывод суда, что корешок уведомления содержит подпись, которая визуально не соответствует подписи истца, является ошибочным, поскольку суд не обладает специальными познаниями, данный вывод возможно сделать только в рамках проведения соответствующей экспертизы (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, это не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности ответчиком факта уведомления потребителя о приостановлении предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, суд правильно указал, что ответчик не доказал того, что до применения такой меры воздействия на должника как приостановление предоставления коммунальной услуги невозможно применить такую меру как ограничение предоставления коммунальной услуги.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, установив фактические обстоятельства дела, степень причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, из которых усматривается, что в указанный период задолженность потребителя перед исполнителем коммунальных услуг имелась в размере, достаточном для приостановления коммунальных услуг. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев