Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «ИнСК» «НДК» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ИнСК» «НДК» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнСК «НДК» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, поз.4, заключенный <данные изъяты> между ООО «ИнСК «НДК» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.220).

В обоснование своих требований ссылается, что <данные изъяты> между сторонами по делу - истцом ООО «ИнСК «НДК» (застройщик) и ответчиком ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты> по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.2.2. договора, а участник ФИО1 принял на себя по договору обязательства оплатить цену договора в порядке и в сроки, указанные в договоре, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, которая состоит из одной комнаты, расположенной в 1-ой секции, на 2-ом этаже, проектной площадью 41,4 кв.м. В соответствии с п.5.1. договора долевого участия, застройщик ООО «ИнСК «НДК» обязан передать участнику ФИО1 квартиру не позднее <данные изъяты>, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п.6.1. договора, цена договора определена как произведение проектной общей площади квартиры и цены одного квадратного метра передаваемых квартир, и составляет 1 945 800 руб. 00 коп. Согласно п.6.5. договора долевого участия, участник ФИО1 оплачивает цену договора за счет собственных средств в размере 389 160 руб. 00 коп. И за счет кредитных средств в размере 1 556 640 руб. 00 коп., предоставленных ему АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.174-190).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору перед застройщиком – истцом по делу исполнил в полном объеме (т.1 л.д.65).

Истец ООО «ИнСК «НДК» в нарушение принятых на себя обязательств по передаче ответчику ФИО1 квартиры, в предусмотренный договором срок квартиру ответчику не передал до настоящего времени. Ссылается на то, что срыв данного срока был вызван вынужденным заключением истцом ООО «ИнСК «НДК» с Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> муниципальных контрактов, что повлекло за собой изменение проектных решений, необходимость разрушения уже построенных квартир, фактически начав реализацию нового проекта, согласованного с Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> с учетом пожеланий последней.

В судебном заседании первой инстанции уточненные требования представитель ООО «ИнСК «НДК» ФИО3 к ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании первой инстанции иск не признали в полном объеме.

3-и лица – Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, МРФ АО «Россельхозбанк», Министерство жилищной политики <данные изъяты>, ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в судебное заседание первой инстанции не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ИнСК «НДК» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец ООО «ИнСК «НДК» обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ИнСК «НДК»» своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-и лица – Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, МРФ АО «Россельхозбанк», Министерство жилищной политики <данные изъяты>, ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» не явились, представителя не направили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами по делу - истцом ООО «ИнСК «НДК» (застройщик) и ответчиком ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты> по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.2.2. договора, а участник ФИО1 принял на себя по договору обязательства оплатить цену договора в порядке и в сроки, указанные в договоре, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, которая состоит из одной комнаты, расположенной в 1-ой секции, на 2-ом этаже, проектной площадью 41,4 кв.м. В соответствии с п.5.1. договора долевого участия, застройщик ООО «ИнСК «НДК» обязан передать участнику ФИО1 квартиру не позднее <данные изъяты>, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п.6.1. договора, цена договора определена как произведение проектной общей площади квартиры и цены одного квадратного метра передаваемых квартир, и составляет 1 945 800 руб. 00 коп. Согласно п.6.5. договора долевого участия, участник ФИО1 оплачивает цену договора за счет собственных средств в размере 389 160 руб. 00 коп. И за счет кредитных средств в размере 1 556 640 руб. 00 коп., предоставленных ему АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.174-190).

ООО «ИнСК «НДК» указывает, что срыв данного срока был вызван вынужденным заключением истцом с Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> муниципальных контрактов, что повлекло за собой изменение проектных решений, необходимость разрушения уже построенных квартир, фактически начав реализацию нового проекта, согласованного с Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> с учетом пожеланий последней.

<данные изъяты> между истцом ООО «ИнСК «НДК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), в соответствии с которым, истец предоставил ответчику в безвозмездное пользование (без взимания арендной платы) жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> Данная квартира была предоставлена истцом ответчику на срок до передачи истцом ответчику квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.30-33). Также, в этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), по условиям которого, предоставление истцом в безвозмездное временное пользование квартиры по договору является оплатой неустойки, компенсацией (возмещением) всех расходов ответчика ФИО1 в связи с просрочкой передачи ему квартиры по договору долевого участия (т.1 л.д.47-48). Из п.4 данного дополнительного соглашения стороны определили, что при обращении ответчика к истцу с претензиями, иском, иными требованиями по договору долевого участия, либо в случае уступки ответчиком прав требования по договору долевого участия третьему лицу, стороны признают договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от <данные изъяты> возмездным и классифицируют как договор найма жилого помещения, с оплатой за пользование квартирой 25 000 руб. в месяце. При этом по соглашению сторон плата за пользование квартирой исчисляется с первого дня приема квартиры ответчиком по дату возврата квартиры истцу по акту (п.4 дополнительного соглашения).

В связи с тем, что в установленный срок застройщик ООО «ИнСК «НДК» дольщикам, в том числе и участнику долевого строительства ФИО1 квартиру не передал, истец заключил с другими участниками долевой собственности дополнительные соглашения об изменении сроков передачи квартир.

С ответчиком ФИО1 дополнительное соглашение не было заключено, ввиду отказа ФИО1 от подписания такого соглашения.

С осени 2020 года истец ООО «ИнСК «НДК» неоднократно направлял ФИО1 письма с предложением подписания дополнительного соглашения к Договору долевого участия и производства ремонтных работ в подлежащей передаче ответчику квартире за счет истца – застройщика, либо даче ответчиком согласия на переуступку права в пользу третьего лица с полной выплатой денежных средств по договору, либо расторжения договора долевого участия и выплаты полной суммы внесенных ответчиком по договору денежных средств с учетом неустойки, исключающей период безвозмездного проживания ответчика в предоставленной истцом в аренду квартире и действия ограничений в период распространения корона-вирусной инфекции с учетом положений Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ни один из предлагаемых истцом вариантов, ответчиком не принят.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом первой инстанции верно установлено, что у истца отсутствую правовые основания для расторжения договора долевого участия, заключенного с ответчиком ФИО1, поскольку, заключая договор долевого участия, стороны согласовали все его существенные условия, каждая из сторон приняла на себя обязанности, определенные данным договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцами доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора долевого участия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнСК «НДК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи