Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия, выразившегося в удалении с избирательного участка № 3223 08.09.2013 в качестве представителя СМИ, признании незаконным бездействия Химкинской городской прокуратуры, выразившегося в непредставлении ответа на обращение и в непроведении должной проверки,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения прокурора Тришиной В.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действие, выразившееся в удалении его 08.09.2013 с избирательного участка № 3223, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Фирсановка, ул. Маяковского, д. 3, СОШ № 24, в статусе представителя СМИ; признать незаконным бездействие Химкинской городской прокуратуры, выразившееся в непредставлении ответа на обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ за № ОГР 267706-13, и в непроведении должной проверки по заявлению о нарушении избирательного законодательства, взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 08.09.2013 он являлся представителем СМИ на выборах губернатора Московской области на избирательном участке № 3223 по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Фирсановка, ул. Маяковского, д. 3, СОШ № 24, был внесен в реестр присутствующих и целый день находился в помещении для голосования. Удаление заявителя с избирательного участка проводилось без составления протокола, как этого требует действующее законодательство.

10.09.2013 на личном приеме у Химкинского городского прокурора ФИО1 было подано заявление, в котором он просил признать его удаление неправомерным.

16.09.2013 заявление было перенаправлено в УВД по городскому округу Химки и в Территориальную избирательную комиссию города Химки.

Не согласившись с ответом заместителя прокурора от 14.11.2013, заявитель 17.12.2013 обжаловал его в Генеральную прокуратуру РФ (за № ОГР 267706-13), но в дальнейшем данное обращение было перенаправлено в Химкинскую городскую прокуратуру, откуда ответа до настоящего времени не поступило.

По мнению ФИО1, удаление с избирательного участка и бездействие заинтересованных лиц нарушают его права, предусмотренные ст. ст. 18, 32, 33, 45 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Территориальной избирательной комиссии города Химки ФИО2, ФИО3 против удовлетворения заявления ФИО1 возражали, просили суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска заявителем срока обращения в суд.

Помощник Химкинского городского прокурора Саликова А.В. с заявлением также не согласилась.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель Территориальной избирательной комиссии города Химки не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора Тришиной В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2013 в Химкинскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1 по поводу удаления его, как представителя СМИ, с избирательного участка № 3223 08.09.2013, в котором он просил провести служебную проверку в отношении председателя УИК № 3223 ФИО4, членов УИК, а также проверку правомерности и законности действий сотрудников полиции в помещении для голосования, считать жалобу заявлением о возбуждении уголовных дел, признать удаление неправомерным (л.д. 11-15).

16.09.2013 (исх. № 1819ж-10) Химкинской городской прокуратурой заявление ФИО1 было направлено в УМВД России по городскому округу Химки и в Территориальную избирательную комиссию города Химки (л.д. 18-19, 60-61).

14.11.2013 Территориальная избирательная комиссия города Химки направила Химкинскому городскому прокурору ответ на обращение ФИО1, из которого следует? что изложенные ФИО1 факты не соответствуют действительности. У представителя ТИК возникли сомнения в происхождении предъявленных ФИО1 документов. В ходе общения по телефону с представителем редакции газеты «Яблоко России» было установлено, что непосредственно ФИО1 не выдавалось ни редакционное задание, ни удостоверение журналиста. Более того, главным редактором газеты является не ФИО5, а иное лицо. Таким образом, ФИО1 не является представителем средства массовой информации – газеты «Яблоко России» (л.д. 20-22, 62-64).

Письмом Химкинской городской прокуратуры от 14.11.2013 (исх. № 1819ж-2010) ФИО1 было сообщено об отсутствии в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 23, 65).

20.12.2013 Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру Московской области было направлено обращение ФИО1 (№ ОГР 267706-13) о признании ответа заместителя городского прокурора А.Г. Митяева от 14.11.2013 неправомерным и нарушающим порядок рассмотрения обращений, о признании удаления с избирательного участка неправомерным, возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Г. Митяева (л.д. 25-27).

12.03.2014 (исх. № 1819ж-2010) Химкинской городской прокуратурой был дан ответ по существу поставленных в обращении ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ вопросов (№ ОГР 267706-13) (л.д. 66-67).

Согласно списку почтовых отправлений вышеуказанный ответ был направлен в адрес заявителя 13.06.2014 (л.д. 68-70).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны Химкинской городской прокуратуры, поскольку ответ по существу поставленных в обращении ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ вопросов заявителю направлен, надлежащая проверка по его заявлению о нарушении избирательного законодательства проведена.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Химкинской городской прокуратуры, выразившегося в непредставлении ответа на обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ за № ОГР 267706-13, и в непроведении должной проверки по заявлению о нарушении избирательного законодательства.

Отклоняя требования ФИО1 о признании незаконным действия, выразившегося в его удалении с избирательного участка № 3223 08.09.2013 в статусе представителя СМИ, суд обоснованно исходил из того, что факт удаления заявителя с избирательного участка № 3223 08.09.2013 не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный статьей 260 ГПК РФ срок обращения в суд. И доказательств иного суду также не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи