Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прима Протекта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.09.2018), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 (по доверенности от 04.12.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Прима Протекта» о взыскании задолженности по заработной плате 139227 руб. 12 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 42600 руб. 15 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы 17255 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 30000 руб. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 04.07.2017, с учетом дополнительных соглашений от 04.07.2017 и от 10.10.2017, работал у ответчика с 04.07.2017 по 30.03.2018 заместителем директора по продажам и развитию. Его заработная плата составляла 70000 руб., однако ответчик выплачивал ему заработную плату в меньшем объеме, в меньшем объеме ему выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 иск ФИО1 удовлетворен частично: с ответчика взысканы все требуемые суммы задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5482 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что соглашение к трудовому договору от 10.10.2017 действовало до 20.01.2018, после этой даты должно применяться условие первоначальной редакции трудового договора по оплате, которым предусмотрен меньший размер заработной платы истца, вследствие чего истцу излишне выплачена заработная плата 105000 руб., задолженности перед ним нет.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считает его законным, также ходатайствует о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что размер оклада истца по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему составлял 70000 руб., ответчик производил выплату истцу заработной платы в меньшем объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Суд правомерно принял во внимание трудовой договор и дополнительные соглашения к нему от 04.07.2017 и от 10.10.2017. В силу п. 1 дополнительного соглашения от 10.10.2017 к трудовому договору с 01.10.2017 вознаграждение работника равняется 15% от чистой прибыли предприятия. Согласно п. 2 этого документа ежемесячный фиксированный аванс работнику выплачивается в размере 70000 руб., в соответствии с общим графиком и пропорциями, действующими на предприятии; данный аванс будет учтен к вычету из общей премии 15% от чистой прибыли на момент ее монетизации и расчета работодателя с работником. В соответствии с п. 4 названного соглашения, стороны договорились, что данные условия будут подтверждены либо изменены не позднее 20.01.2018. Дополнительное соглашение не содержит условия, что положение об оплате действует до 20.01.2018 (как утверждает в жалобе ответчик).

Таким образом, с 01.10.2017 трудовой договор, ранее предусматривающий оклад 22000 руб. и бонусы по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, в части оплаты труда был изменен сторонами.

К 20.01.2018 никакие изменения в трудовой договор не вносились, следовательно, договор продолжил действовать в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что при отсутствии иного дополнительного соглашения после 20.01.2018 трудовой договор действует в первоначальной редакции, противоречит нормам ст.ст. 72, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по оплате труда и наличии на стороне истца излишне выплаченной суммы отклоняются, т.к. основаны на неверном утверждении о необходимости применения с 20.01.2018 первоначальной редакции трудового договора.

Иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100, ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком истцу, выигравшему дело в суде апелляционной инстанции, такие расходы (10000 руб.) являются разумными, факт несения расходов подтвержден, представитель истца участвовал в заседании судебной коллегии, оказал истцу услуги, оплата которых истцом была произведена. По приведенным мотивам данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прима Протекта» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 10000 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья А.Е. Зонова

...