Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РЭП-5» о неправомерности начисления оплаты за неоказанные услуги по содержанию многоквартирного дома и текущий ремонт.

Просила суд первой инстанции признать неправомерным начисление ответчиком оплаты коммунальных услуг без договора на обслуживание собственника квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> Краснодарского края – ФИО1 с 2006 года по настоящее время, ввиду неоказания услуг по содержанию дома и отказа реагировать на претензии потребителя услуг; расторгнуть с 18.11.2007 года договор управления многоквартирным домом от 18.11.2006 года, заключенный с ООО «РЭП-5» ввиду отказа ответчика перезаключать договор с собственниками и выполнять его.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.07.2014 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как принятого незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, также истец полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия краевого суда не находит оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 19.06.2012 года <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил судам РФ, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ регламентирован порядок выбора способа управления многоквартирным домом.

Нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № <...>.

4.07.2006 года общим собранием собственников многоквартирного дома <...> по <...> в <...> Краснодарского края (протокол № 1) принято решение заключить с ООО «РЭП-5» договор управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

18.11.2006 года между ООО «РЭП-5», выступающей в качестве управляющей организации, и ФИО1 B., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу был заключен договор управления многоквартирным домом.

Предметом данного договора является выполнение управляющей организацией в интересах собственника работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Цель договора – организация содержания и ремонта многоквартирного дома и объектов внешнего благоустройства в соответствии с нормами действующего законодательства, решение вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом и его сохранностью (пп. 1.1, 1.2 договора).

Согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с п. 5.1 данного договора управления многоквартирным домом, договор заключен сроком на один год. По окончании срока действия договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный выше договор действует до настоящего времени, сторонами не расторгнут.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что следует из ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора со стороны управляющей организации, собственник, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может досрочно расторгнуть данный договор в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ, а именно ст. 450, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит, что районный суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств того, что ООО «РЭП-5» отказалось перезаключать договор с собственниками жилых помещений и выполнять его, истцом суду не представлено.

Также районный суд обоснованно указал, что истец ФИО1 не представила в подтверждение своих доводов о том, что собственники жилых помещений отказываются от услуг ООО «РЭП-5» и желают расторгнуть договор управления многоквартирным домом с данным юридическим лицом, надлежащих доказательств, как то решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 договора управления многоквартирным домом определены обязанности управляющей организации ООО «РЭП-5», в которые в том числе входят: управлять указанным многоквартирным домом и содержать указанный многоквартирный дом в технически исправном, в соответствии с требованиями установленных норм и правил; обеспечивать собственников помещений в доме, а также лиц, совместно с ними проживающих, коммунальными услугами (холодное водоснабжение, канализирование сточных вод, теплоснабжение, электроснабжение); обеспечивать услуги по содержанию и ремонту дома (исчерпывающий перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома приведен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом представленных материалов дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управляющей организацией ООО «РЭП-5» надлежащим образом исполняются обязательства договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № <...>, что подтверждается паспортом готовности к отопительному периоду 2013-2014 годов, который выдан администрацией Центрального района г. Сочи, управляющей организации ООО«РЭП-5» на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от 2.09.2013 года <...> о том, что проведена проверка в отношении, в том числе многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, и в ходе проверки готовности к отопительному периоду комиссия установила готовность указанного дома.

Кроме того, имеется пообъектный план мероприятий по подготовке жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2013-2014 годов по ООО «РЭП-5». В опровержение доводов истца ответчиком представлены финансовые отчеты ООО «РЭП-5» по указанному многоквартирному дому за 2012год и 2013 год, в которых отражены, в том числе расходы на содержание и обслуживание дома, приложена полная расшифровка расходов на текущий ремонт, при этом судебная коллегия полагает довод истца, изложенный в апелляционной жалобы на предмет фальсификации данных документов несостоятельным в силу того, что они никем не опровергнуты и не опорочены.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов истца о том, что управляющей организацией ООО «РЭП-5» не проводятся работы по уборке придомовой территории дома, так как в материалы дела представлены ежемесячные акты выполненных работ по уборке придомовой территории за период с 31.03.2012 года по 5.06.2014 года, которые подписаны уполномоченным лицом, также полагает необходимым согласиться с выводами районного суда относительно, необоснованности доводов истца ФИО1, что управляющей организацией ООО«РЭП-5» незаконно было произведено повышение тарифов (размер платы за содержание многоквартирного дома).

Как следует из материалов дела, с 1.07.2012 года размер платы за содержание многоквартирного дома, взимаемый управляющей организацией ООО«РЭП-5» с собственников жилых помещений, составлял <...>. в месяц за 1 кв.м общей площади.

С 1.08.2013 года по настоящее время размер платы за содержание многоквартирного дома, взимаемый управляющей организацией ООО «РЭП-5» с собственников жилых помещений, составляет <...> руб. в месяц за 1 кв.м общей площади.

Решением Управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 30.05.2011 года № <...> «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» (утверждено постановлением администрации г.Сочи от 3.06.2011 года № <...>) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению.

В соответствии с приложением к данному решению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда для домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода размер платы установлен в размере <...>. в месяц на 1 кв.м общей площади.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В судебном заседании районного суда установлено, что управляющей организацией ООО«РЭП-5» было предложено собственникам помещений до <...> утвердить рекомендуемый ООО «РЭП-5» тариф в размере <...>.

При этом управляющей организацией ООО «РЭП-5» собственникам помещений было разъяснено, что в случае непринятия до 20.08.2013 года решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, рекомендованного управляющей организацией, то на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и постановления администрации г. Сочи от 3.06.2011 года № <...>, в отношении обслуживания общего имущества многоквартирного дома будет применяться муниципальный тариф в размере <...>. в месяц на 1 кв.м общей площади.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято не было. С учетом изложенного, управляющая организация правомерно повысила размер тарифов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ п. 3 и п. 4 Постановления от 19.12.2003 года <...> «О судебном решении» разъяснил судам РФ, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции, в силу своих полномочий, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи