Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Киселевой С.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску Мозолиной Натальи Александровны к жилищно-строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Мозолиной Натальи Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Бектяскина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Домбери» Пономарева С.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мозолина Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери», о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что жилое помещение – квартира ... на 5 этаже во второй секции трехсекционного многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО «Домбери». ООО «Домбери» для привлечения денежных средств для строительства создавало организации в виде жилищно-строительных кооперативов. С 14 февраля 2012 года Мозолина Н.А. была принята в члены ЖСК «Соловьи», ей заключено соглашение о перемене лиц с прежним членом ЖСК – Линовичем А.В. Стоимость паевого взноса была определена в сумме 1623180 рублей, которая была оплачена Мозолиной Н.А.в полном объеме. После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Мозолина Н.А. обратилась с требованием о передаче квартиры, но получила отказ по причине передачи квартиры ООО «Группа компаний Техстрой». Уточнив исковые требования, просил признать право собственности на жилое помещение - квартиру ... на 5 этаже во второй секции.

В судебном заседании Мозолина Н.А. и ее представитель Бектяскин Д.В. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель ООО «Домбери», а также представитель третьего лица ООО «Техстрой» - Пономарев С.С. исковые требования не признал, указал, что на основании заключенного с ЖСК «Соловьи» договора инвестирования строительства от 26 марта 2008 года ООО «Домбери» являлся застройщиком 16-этажного 3-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: ...; договор инвестирования строительства от 26 марта 2008 года расторгнут до ввода жилого дома в эксплуатацию 28 августа 2016 года; обязательства по передаче спорного объекта ЖСК «Соловьи» либо Мозолиной Н.А. отсутствуют. Квартира, расположенная по адресу: ..., передана на основании договора инвестирования строительства от 29 августа 2016 года ООО «Техстрой»; на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ФЗ № 214-ФЗ.

Представитель ЖСК «Соловьи» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании третье лицо Линович А.В. считал заявленные исковые требования законными и обоснованными, указал, что в связи с тем, что он не имел необходимой суммы для оплаты пая он обратился в ООО «УК Строй Микс сервис», которое расплатилось с ЖСК «Соловьи» векселем, выданным им ООО «Домбери» за поставленные строительные материалы, а Линович А.В. в рассрочку возвратил ООО «Домбери» сумму в размере 1853935 рублей; в 2012 году Линович А.В. уступил свой пай Мозолиной Н. А., которая полностью с ним рассчиталась.

Представители третьих лиц МУГИСО, ООО «УК Строй Микс Сервис», ООО «Фирма Стройкомплекс» в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Мозолиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мозолина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Мозолина Н.А. полностью оплатила паевой взнос за квартиру, однако после ввода объекта в эксплуатацию, возведенная по договору с ООО «Домбери» квартира не была передана истцу; на наличие оснований для признания за Мозолиной Н.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; дополнительное соглашение об увеличении стоимости инвестирования между ЖСК «Соловьи» и ООО «Домбери» оформлено неуполномоченным лицом со стороны кооператива; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску об оспаривании решений о переизбрании председателя кооператива; судом не дана оценка решению общего собрания от ( / / ) и решению правления от ( / / ); судом не учтено, что Мозолина Н.А. не была уведомлена о заключении дополнительного соглашения.

В заседание суда апелляционной инстанции Мозолина Н.А., представитель ЖСК «Соловьи» и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мозолиной Н.А. назначено на 21 декабря 2017 года определением от 27 ноября 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 ноября 2017 года (л.д. 151-152 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (часть 1).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным объектом является квартира площадью 41,62 кв.м., расположенная по адресу ... Спорная квартира расположена в многоквартирном доме, земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома на праве аренды, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию 15 декабря 2016 года выданы ООО «Домбери». Между ООО «Домбери» (Застройщик) и ЖСК «Соловьи» (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства № Б/Н от 26 марта 2008 года, в соответствии с которым Инвестор осуществляет инвестирование строительства данного многоэтажного жилого дома путем передачи в собственность Застройщика денежных средств, а Застройщик обязуется по окончании строительства передать Объект Инвестору. 09 апреля 2010 год между ЖСК «Соловьи» и ООО «УК «Строй Микс Сервис» заключено соглашение о внесении паевого взноса, согласно которому кооператив осуществляет инвестирование строительства трехсекционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ... На основании соглашения о перемене лиц от 20 мая 2010 года ООО «УК «Строй Микс Сервис» уступило свой пай Линовичу А.В., который в свою очередь на основании соглашения о перемене лиц от 14 февраля 2012 года передал Мозолиной Н.А. все права и обязанности члена ЖСК, вытекающие из правоотношений члена ЖСК и ЖСК «Соловьи», в том числе из соглашения о внесении паевых взносов от 09 апреля 2010 года.

Из материалов дела также следует, что по договору инвестирования от 26 марта 2008 года на основании дополнительного соглашения № 4 от 08 сентября 2015 года договорная цена была увеличена ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» на сумму в размере 40965 000 рублей, которая подлежала уплате ЖСК «Соловьи» в срок до 15 июня 2016 года. Оплата по договору инвестирования в размере, установленном в дополнительном соглашении, не была произведена. В связи с наличием задолженности кооператива перед застройщиком 22 августа 2016 года ООО «Домбери» ЖСК «Соловьи» направлено извещение о расторжении договора инвестирования строительства от 26 марта 2008 года, которое получено кооперативом 23 августа 2016 года. Строительство многоквартирного дома по ... велось в течение 10 лет, поскольку ЖСК «Соловьи» прекратило финансирование, ООО «Домбери» приостановило строительство, объект был включен в Перечень объектов, строительство которых ведется на территории Свердловской области с привлечением средств граждан и с нарушением сроков ввода в эксплуатацию, утвержденный приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 26 декабря 2014 года № 427. Обязательство по осуществлению достройки многоэтажного трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: ... было возложено договором инвестирования от 29 августа 2016 года на ООО «Техстрой», которое завершило строительство многоквартирного дома, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 15 декабря 2016 года. Спорная квартира передана ООО «Техстрой» во исполнение договора инвестирования от 29 августа 2016 года. ООО «Техстрой» взяло на себя обязательство передать права собственности на квартиры членам ЖСК «Соловьи» после выполнения дополнительного финансирования, при этом учитывалась стоимость переданного имущества как частичная оплата взноса, соответственно и те денежные средства, которые были ранее выплачены членами кооператива в качестве паевого взноса. Размер дополнительного финансирования, подлежащий выплате со стороны пайщиков, составляет 4 000 рублей за 1 кв.м. Соответствующая доплата Мозолиной Н.А. не производилась.

Поскольку истец приобретала имущество путем участия в жилищно-строительном кооперативе, ЖСК «Соловьи» обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнило, основания для передачи имущества в собственность кооператива отсутствуют, и такое имущество ЖСК «Соловьи» не передавалось, то отсутствуют основания и для передачи квартиры в собственность Мозолиной Н.А. как члена кооператива.

Таким образом, требование истца о признании права собственности на жилое помещение, предъявленное к ЖСК «Соловьи», является несостоятельным, поскольку кооператив квартирой не обладает, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования строительства не представлено. Само по себе внесение истцом паевого взноса до предоставления жилого помещения, свидетельствует лишь о возникновении между кооперативом и истцом обязательственных правоотношений, а не о возникновении вещных прав на спорное имущество. Что касается иных ответчиков, а также третье лицо ООО «Техстрой», которому передано спорное жилое помещение, то между ними и истцом вообще отсутствуют какие-либо правоотношения, в связи с чем не имеется оснований для возложения на них каких-либо обязанностей. Вместе с тем, из материалов дела, включая объяснения представителей ООО «Техстрой», следует, что указанное третье лицо взяло на себя обязательство передать права собственности на квартиры членам ЖСК «Соловьи», но после выполнения дополнительного финансирования, однако на данный момент такое дополнительное финансирование Мозолиной Н.А. не произведено, что ею не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на часть жилого помещения пропорционально сумме инвестирования в объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 08 сентября 2015 года к договору инвестирования является недействительной сделкой, поскольку подписано неуполномоченным лицом, не могут служить основанием к отмене решения суда исходя из следующего.

При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Из разъяснений, содержащихся в пункте 119 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 августа 2017 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива об утверждении состава правления, решение правления жилищно-строительного кооператива о продлении полномочий председателя кооператива ( / / )11., оформленные протоколами от 01 апреля 2014 года. При этом сведениями о юридическом лице ЖСК «Соловьи» подтверждается, что в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что в период с 19 апреля 2011 года по 03 марта 2016 года председателем кооператива являлся ( / / )12 Сведений об ином председателе кооператива не имеется, обстоятельства признания недействительным решения правления кооператива от 01 апреля 2014 года о продлении полномочий председателя кооператива ( / / )7, не указывают на отсутствие полномочий ( / / )7 действовать в качестве председателя кооператива, с учетом разъяснений пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, поэтому доводы о недействительности дополнительного соглашения от 08 сентября 2015 года к договору инвестирования подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает правомерным отказ суда в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по иску об оспаривании вышеуказанных решений от 01 апреля 2014, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об обратном.

Наличие гражданского дела об оспаривании дополнительного соглашения от 08 сентября 2015 года, вопреки позиции истца, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах по делу возбуждение самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты недостаточности финансирования со стороны кооператива и несения затрат на завершение строительства дома ООО «Техстрой» и ООО «Группа компаний Техстрой» подтверждаются сводным заключением государственной экспертизы от 30 декабря 2008 года, разрешениями на строительство от 2016 года, положительным заключением негосударственной экспертизы от 22 июня 2015 года, предписанием Управления Государственного строительного надзора Свердловской области № 252-ОЖ от 28 июня 2012 года об устранении нарушений при строительства объекта капитального строительства, актом осмотра объекта 16-этажного жилого дома с подземной автостоянкой по ... от 25 октября 2013 года, договорами на выполнение функций технического заказчика от 16 сентября 2013 года и от 11 апреля 2016 года между ООО «Домбери» и ООО «Техстрой», между ООО «Домбери» и ООО «Группа компаний Техстрой», договором генерального подряда № С/ГК/1 от 11 апреля 2016 года между ООО «Домбери» и ООО «Группа компаний Техстрой», сведениями о понесенных ООО «Техстрой» и ООО «Группа компаний Техстрой» затратах на строительство ЖК «Соловьи», актами сверок задолженностей между ООО «Домбери» и ООО «Группа компаний Техстрой», между ООО «Домбери» и ООО «Техстрой». Доводы жалобы о недоказанности приведенных обстоятельств не могут быть признаны состоятельными как направленные исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

С.Н. Киселева