Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии искового заявления первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» к ООО «РН-Информ», ППО ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконными действий работодателя ООО «РН-Информ» по принятию коллективного договора на 2012-2014г., возложении обязанности начать коллективные переговоры»,

У С Т А Н О В И Л А:

Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН -Информ» обратилась в суд с иском к ООО «РН-Информ», ППО ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконными действий работодателя ООО «РН-Информ» по принятию коллективного договора на 2012-2014г., возложении обязанности начать коллективные переговоры.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2011года был заключен коллективный договор, утвержден на конференции трудового коллектива. Однако при заключении коллективного договора работодателем умышленно было отказано в участии комиссии по заключению и подготовке коллективного договора представителям первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «РН-Информ», которая получила доверие от трудового коллектива более 50% состава предприятия.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» Зыкова Р.В., ссылаясь на подсудность данного спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Поскольку частная жалоба представителя истца подана в суд первой инстанции 2 марта 2012 года, с учетом введения в действие с 1 января 2012 года изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации указанная жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Из текста искового заявления следует, что 29 декабря 2011 года был заключен Коллективный договор на 2012-2014 годы и утвержден на конференции трудового коллектива ООО «РН-Информ». Между профсоюзом – Первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ», действующей в интересах работников, составляющих более 50% состава предприятия, и работодателем возник спор, суть которого сводится к тому, что при подписании коллективного договора интересы трудового коллектива представляла совершенно другая профсоюзная организация – ППО ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» в лице заместителя председателя Зыкова В.К., работающего начальником отдела кадровой политики, который одновременно представляет интересы работодателя.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции признал, что истцом по сути оспаривается процедура заключения коллективного договора, а не вопросы законности или незаконности действий работодателя по принятию коллективного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между отдельными работниками и работниками - членами представительного органа работников, а также между работниками и работодателем имеются неурегулированные разногласия по поводу порядка заключения коллективного договора; настоящий спор имеет признаки коллективного трудового спора, в связи с чем не подпадает под понятие индивидуальный трудовой спор, поэтому подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 61 ТК РФ, и не может быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Сославшись на положения статей 401, 404, 409 ТК РФ, суд указал в определении, что в соответствии с действующим трудовым законодательством завершающей стадией урегулирования коллективного трудового спора для работников (их представителей), не подпадающих под ограничения, установленные ст.413 ТК РФ, является забастовка, а для работников, чье право на забастовку ограничено ст.413 ТК РФ, решение трудового арбитража, имеющее для сторон обязательную силу.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что суд общей юрисдикции не может подменять своим решением решение трудового арбитража, имеющее для сторон обязательную силу, так как это не отвечает целям и задачам правосудия, и отказал в принятии искового заявления первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

С доводами частной жалобы о том, что по заявленным требованиям имеет место индивидуальный трудовой спор нескольких истцов, в чьих интересах выступил профсоюз, а не спор между профсоюзом и ответчиками, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29 ТК РФ интересы работников при заключении коллективного договора представляют первичная профсоюзная организация или иные представителя, избираемые работниками.

Стороны социального партнерства - работники и работодатель - вступают в соответствующие отношения через своих представителей. Легитимность представителей зависит от соблюдения процедур их определения, объема и содержания полномочий, которыми их наделяют стороны социального партнерства.

Согласно ч.2 ст.37 ТК РФ две или более первичные профсоюзные организации могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из указанной нормы права следует, что процедура формирования единого представительного органа либо представительного органа работников является неотъемлемым этапом процесса заключения коллективного договора.

Статья 398 ТК РФ определяет коллективный трудовой спор, как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу заключения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Поскольку при заключении оспариваемого коллективного трудового договора возникли разногласия по поводу признания легитимности представителей сторон, такой спор является коллективным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные требования являются коллективным трудовым спором, который рассматривается в порядке, установленном главой 61 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» Зыкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: