Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меликяна А.В. по доверенности гр.Е. апелляционной жалобе представителя Бадасяна В.А. по доверенности гр.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадасян В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Меликяну А.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, составляющие сумму соразмерного уменьшения цены приобретенных жилых помещений по соглашению об отступном от 17.03.2015 г.; неустойку в размере <...> рублей; штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи земельного участка от 02.05.2012 г. Бадасян В.А. передал в собственность Меликяна А.В. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <...>, а Меликян А.В. принял в собственность и обязался оплатить указанный земельный участок путем выплаты денежной суммы в размере <...> рублей. В связи с невозможностью осуществления оплаты за проданный земельный участок стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по оплате земельного участка путем предоставления должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением об отступном от 17.03.2015 г. В соответствии с п. 4 соглашения об отступном от 17.03.2015 г. в качестве отступного кредитору предоставляется 2/13 доли в праве обшей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, общей площадью 3636,2 кв.м, этажностью: 6, по указанному адресу, а также 2/13 доли в праве обшей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Согласно п. 5 соглашения об отступном от 17.03.2015 г. по соглашению сторон 2/13 доли в праве обшей долевой собственности на указанное здание составили жилые помещения. Однако поскольку указанные жилые помещения не были обеспечены коммуникациями, необходимыми для использования жилых помещений по прямому назначению, а стоимость жилых помещений была определена как стоимость помещений со всеми коммуникациями, то должник обязался за свой счет обеспечить каждое жилое помещение приборами индивидуального учета - установить счетчики электроэнергии, холодной воды, горячей воды, газа, также подвести к каждому жилому помещению коммуникации - электроснабжение, газоснабжение, холодная вода, горячая вода, отопление, канализация. При этом согласно соглашению в случае неисполнения должником указанной обязанности в 4-месячный срок-кредитор вправе самостоятельно обеспечить жилые помещения указанными коммуникациями с последующим взысканием понесенных расходов с должника, которые стороны оценивают в <...> рублей. До настоящего времени указанные жилые помещения не обеспечены газоснабжением, горячей водой, отоплением, отсутствуют приборы индивидуального учета. Таким образом, ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные п. 8 соглашения об отступном. Таким образом, истец просил соразмерного уменьшения покупной цены на сумму, составляющую разницу между стоимостью жилых помещений с коммуникациями (из расчета <...> рублей за 1 кв.м) и стоимостью жилых помещений без сетей газоснабжения и отопления (из расчета <...> рублей за 1 кв.м согласно заключению специалиста от 26.05.2016 г.), которая составляет <...> рублей.

Кроме того, ответчик должен был исполнить свою обязанность по обеспечению каждого жилого помещения приборами индивидуального учета и коммуникациями в 4-месячный срок, т.е. до 17 июля 2015 года. 14.06.2016 г. Бадасян В.Л. обратился к Меликяну А.В. с требованием о соразмерном уменьшении стоимости жилых помещений на сумму <...> рублей, однако требование удовлетворено не было, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей. 28.06.2016 г. Бадасян В.А. обратился к Меликяну А.В. с требованием о выплате неустойки, которое также было оставлено без удовлетворения, таким образом истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Меликяна А.В. в пользу Бадасяна В.А. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, составляющие сумму соразмерного уменьшения цены приобретенных жилых помещений по соглашению об отступном от 17.03.2015 г.

С Меликяна А.В. в пользу Бадасяна В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Меликяна А.В. в пользу Бадасяна В.А. взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

С Меликяна А.В. в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> копеек

В апелляционной жалобе представитель Меликяна А.В. по доверенности гр.Е.. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права. В доводах жалобы указано, что у истца отсутствуют основания требовать уменьшения покупной цены жилых помещений, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Бадасяна В.А. по доверенности гр.М. также просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки штрафа, поскольку ответчик на момент заключения соглашения об отступном являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, правоотношения сторон регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Бадасяна В.А. по доверенности гр.М. представитель Меликяна А.В. по доверенности гр.Е. просит отказать в удовлетворении жалобы истца, полагая ее доводы несостоятельными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражений, выслушав пояснения представителя Бадасяна В.А. по доверенности гр.М.., представителя Меликяна А.В. по доверенности гр.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 02.05.2012 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <...>, в районе жилого дома № 37.

Из материалов дела, в частности из п. 3 указанного договора, следует, что цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами в размере <...> рублей.

Вместе с тем установлено, что в связи с невозможностью осуществления оплаты за проданный земельный участок, стороны, руководствуясь ст. 409 ГК РФ, договорились о прекращении обязательств ФИО1 перед ФИО2 по оплате земельного участка путем предоставления должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением об отступном от 17.03.2015 г.

Так, согласно п. 3 соглашения об отступном от 17.03.2015 г. с учетом всех произведенных расчетов, штрафных санкций стороны установили, что ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 в размере <...> рублей, при этом на основании п. 4 соглашения об отступном от 17.03.2015 г. в качестве отступного ответчик предоставляет истцу 2/13 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, общей площадью 3636,2 кв.м, с кадастровым номером <...>, а также 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>

Пунктом п. 5 соглашения об отступном от 17.03.2015 г. стороны определили, что 2/13 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше здание составляют жилые помещения, общей площадью 534,3 кв.м, общей стоимостью <...> рублей, из расчета стоимости <...> рублей за 1 кв.м.

В соответствии с п. 8 соглашения об отступном от 17.03.2015 г. ответчик обязался за свой счет обеспечить указанные в п. 5 жилые помещения приборами индивидуального учета - установить счетчики электроэнергии, холодной воды, горячей воды, газа, также подвести к каждому жилому помещению коммуникации - электроснабжение, газоснабжение, холодная вода, горячая вода, отопление, канализация.

Поскольку указанные жилые помещения не были обеспечены коммуникациями, необходимыми для использования жилых помещений по прямому назначению, истец обратился к ответчику с требованием об уменьшения стоимости жилых помещений, а в последствии с требованием о взыскании неустойки, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Абзацем 2 пункта 8 соглашения об отступном от 17.03.2015 г. установлено, что в случае неисполнения должником обязанности по обеспечению помещений коммуникациями и приборами учета, в 4-х месячный срок кредитор вправе самостоятельно обеспечить жилые помещения указанными коммуникациями с последующим взысканием понесенных расходов с должника, которые стороны оценивают в <...> рублей.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из принципа свободы договора, приходит к выводу о том, что стороны определили пределы их прав и обязанностей по указанному соглашению. Такого способа защиты нарушенного права как требование о соразмерном уменьшении стоимости жилых помещений, соглашением сторон не предусмотрено. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что жилые помещения были обеспечены необходимыми коммуникациями им самостоятельно, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены приобретенных жилых помещений по соглашению об отступном от 17.03.2015 г. необходимо отказать.

Остальные требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судебная коллегия также считает необходимым отказать.

Более того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушив, тем самым, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку данные требования истцом заявлены не были.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и норм процессуального права, следовательно, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 24.08.2016 года в виде наложения ареста на все принадлежащие ФИО1 счета в банках, на все принадлежащее ему имущество, в том числе, автомобили на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.144, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности гр.Е. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 года отменить в части. Принять в отменяемой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, составляющих сумму соразмерного уменьшения цены приобретенных жилых помещений по соглашению об отступном от 17.03.2015 г. отказать.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 года отменить в части взыскания с ФИО1 в доход государства госпошлины в размере <...> копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 24.08.2016 года в виде наложения ареста на все принадлежащие ФИО1 счета в банках, на все принадлежащее ему имущество, в том числе, автомобили, сообщив об отмене мер по обеспечению иска в соответствующие регистрирующие органы и банки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности гр.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: