Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамия ФИО7 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Мамия ФИО8 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КамАЗЕ300, модель: №, идентификационный номep (VIN) №, тип № - самосвал, категория № - В, год выпуска -2013, цвет - оранжевый, номер кузова - №, модель двигателя - №, номер двигателя - №, мощность двигателя - кВт/л.с. <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.м, реквизиты паспорта -ТС-№, определив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Мамия Н.Ю. кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя договорных обязательств по погашению как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в результате которых образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мамий Н.Ю. в судебное заседание также не явился. Суд первой инстанции, придя к выводу, что Мамий Н.Ю. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.12.2017 года, требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом доводы жалобы по своей сути сводятся к тому, что ответчик о слушании дела надлежаще извещен не был.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, на основании определения от 02.10.2018 года и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распиской представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, телефонограммой на имя ответчика ФИО2, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) предоставило ответчику ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечены соглашением о залоге приобретаемого имущества-транспортного средства КамАЗ Е300, модель №, идентификационный номep (VIN) №, тип ТС - самосвал, категория ТС - В, год выпуска -2013, цвет - оранжевый, номер кузова - №, модель двигателя - №, номер двигателя - № мощность двигателя - кВт/л.с. <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.м, реквизиты паспорта -ТС-№.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, (основной долг-<данные изъяты> рублей, проценты-<данные изъяты> рублей, пени (неустойка)-<данные изъяты> рублей).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом денежных средств, выплаченных ответчиком в погашение займа. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Исходя их данных обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания для взыскания с ФИО2 кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога наступили.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижениии такого соглашения, возможно, ее установление и в размере стоимости залога.

Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет установлением начальной продажной стоимости автомобиля равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей (п.6.9. Соглашения).

Спора между сторонами по начальной продажной цене заложенного имущества не имелось.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года, отменить.

Взыскать с Мамия ФИО9 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального банка задолженность по договору № № от 28 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КамАЗ №, модель №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС - самосвал, категория ТС- В, год выпуска -2013, цвет - оранжевый, номер кузова - № модель двигателя - №, номер двигателя - №, мощность двигателя - кВт/л.с. <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.м, реквизиты паспорта -ТС-02 №, определив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш