Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Мокиной Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав на то, что 11 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием находившегося под управлением собственника ФИО1 автомобиля «Фольксваген Туарег», застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства от 17 января 2014 г. по риску полное КАСКО (ущерб, угон, хищение) на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с 19 января 2014 г по 18 января 2015 г.

12 февраля 2014 г. ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 07 марта 2014 г. ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что условия договора страхования не предусматривают ее допуск к управлению транспортным средством в связи с отсутствием необходимого стажа вождения, а также в связи с установлением безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб.

Полагала, что такой отказ страховой компании является формальным, противоречащим законодательству и договору страхования.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, ссылаясь по существу на незаконность условий договора страхования, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отказ в страховой выплате по тем основаниям, что собственник не вписан в полис либо отсутствует необходимый стаж вождения. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Маскайкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. относительно апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2014 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования <данные изъяты> транспортного средства «Фольксваген Туарег», по условиям которого застрахованы риски «Ущерб», «Угон/Хищение» на страховые суммы <данные изъяты> руб. и «Дополнительные расходы» на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с 19 января 2014 г. по 18 января 2015 г.

По этим рискам установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. Франшиза применяется, если на момент наступления страхового случая, транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по данному договору.

К управлению транспортным средством допущены любые лица в возрасте от 42 полных лет и стажем вождения 16 полных лет.

В результате ДТП, имевшего место 11 февраля 2014 г., автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения сославшись на то, что на момент наступления страхового случая застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению, в связи с чем применила условие договора страхования о безусловной франшизе.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно заключила договор страхования транспортного средства, выбрав условие о допуске к управлению лиц в возрасте от 42 полных лет и стажем вождения 16 полных лет, а также условие о безусловной франшизе по застрахованным рискам. Факт управления в момент ДТП транспортным средством в ситуации, когда водительский стаж истицы составлял менее 16 лет, свидетельствовал о том, что транспортным средством управляло лицо не допущенное к его управлению, что в силу условий договора страхования давало ответчику право применить условие о безусловной франшизе.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При определении условий договора добровольного страхования имущества допускается установление франшизы, которая определяется в виде процента от страховой суммы или в фиксированном размере, при этом стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае одним из условий применения безусловной франшизы страховщик определил факт управления на момент страхового случая застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению.

Следовательно, условие о применении безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. в том случае, когда на момент наступления страхового события транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению, учитываться не должно, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у страховщика не имелось. Ответчик каким-либо образом намерение исполнить договор страхования не выразил, выдача страхователю направления на СТОА без применения условий о безусловной франшизе была поставлена в зависимость от предоставления документов, подтверждающих стаж вождения от 16 лет. Данные действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полной мере подтверждают факт отказа страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Так, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также относящаяся к реальному ущербу утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., размер которых ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежит начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения были обусловлены договорными обязательствами по договору добровольного страхования, страховщик должен был возместить страховое возмещение страхователю в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. (ущерб, подлежащий выплате в виде страхового возмещения) х 454 дня (период начисления процентов с 07 марта 2014 г. по 10 июня 2015 г.) х 8,25/36000 (ставка рефинансирования) = <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. х 50%).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истицей понесены следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика: расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя Маскайкина А.А., предоставившего ей юридические услуги, размер которых составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика на стадии рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, каких-либо доводов о несоразмерности или чрезмерности таких расходов не заявлял.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, свидетельствует о недопустимости произвольного уменьшения размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что настоящий спор вытекает из защиты нарушенных прав потребителя, и истец, в пользу которого состоялось решение суда, от уплаты госпошлины освобожден в порядке части 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере, определенном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. (<данные изъяты> – 20 000 руб.) х 3% = <данные изъяты>. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

В.А. Пужаев