Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Барановой Н.М. , Баранов В.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» к ним о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга).

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения ответчика Барановой Н.М., поддержавших требования апелляционной, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промстрой» Яралиева Р.Ш., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, пояснения представителя истца ООО «Енисей-Лизинг» Болиевской Н.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее – ООО «Енисей-Лизинг») обратилось в суд с иском к Барановой Н.М., Баранову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга).

В основание иска указано, что ответчики являются поручителями по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Енисей-Лизинг» и ООО «Промстрой» (договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Промстрой» надлежащим образом условия договора лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В марте 2022 года договор лизинга расторгнут по инициативе истца. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору финансовой аренды (лизинга) в размере № коп., плату за коммерческий кредит – № коп., неустойку - №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Енисей-Лизинг» Болиевская Н.С. иск поддержала по основаниям изложенным в нем основаниям.

Ответчик Баранова Н.М. исковые требования не признала, наличие задолженности ООО «Промстрой» не оспаривала, просила снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Баранова В.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промстрой».

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования, с Барановой Н.М., Баранова В.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Енисей-Лизинг» взысканы задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды в размере №., плату за коммерческий кредит – №., неустойку – № руб., всего – № коп., присуждено возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Указано, что данное взыскание производить с учётом взысканий по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Енисей-Лизинг» к ООО «Промстрой» о взыскании №. (дело № А74-2629/2022).

С решением не согласились ответчики Баранова Н.М., Баранов В.Ю. В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, указали, что ООО «Енисей-Лизинг» забрало у ООО «Промстрой» предмет лизинга, чем защитил своё нарушенное право. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промстрой» истец уже взыскан долг по спорному договору лизинга, плата за коммерческий кредит и неустойка, что, по мнению апелляторов, приведёт к неосновательному обогащению истца, который не только забрал предмет лизинга, но и дважды взыскал сумму долга, плату за кредит и неустойку по одному и тому же договору. Указали, что обжалуемое решение основано на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент разрешения спора по настоящему делу не вступило в законную силу.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промстрой» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору (п.1.1.) лизингодатель обязался на условиях отдельно заключённого договора купли-продажи (поставки), который является неотъемлемой частью настоящего договора, приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту «предмет лизинга») за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

Лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей согласно согласованного сторонами графика вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга (п.п. 4.1., 4.2., 4.8. договоров).

Условиями указанного договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж по договору составляет 1 200 000 руб. Срок перечисления аванса и график зачёта аванса в лизинговых платежах определён в графике платежей, при этом аванс зачитывается в первом лизинговом платеже (п.4.9.).

В случае несвоевременной оплаты лизингополучателем любых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки платежа (п. 9.4. договора).

Баранова Н.М. (на тот момент генеральный директор ООО «Промстрой») и Баранов В.Ю. заключили договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Промстрой» (лизингополучатель), всех его обязательств перед лизингодателем по вышеприведённому договору финансовой аренды.

ООО «Енисей-Лизинг» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Промстрой» претензию, в которой потребовало оплатить задолженность по лизинговым платежам и плату за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промстрой» в пользу ООО «Енисей-Лизинг» взыскано № коп., в том числе № коп. – основной долг, № коп. – плата за коммерческий кредит, № коп. – неустойка, а также № руб. – расходы по уплаченной государственной пошлине.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Енисей-Лизинг» мотивировало заявленные требования тем, что надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством Барановой Н.М. и Баранова В.Ю., которые несут солидарную ответственность совместно с лизингополучателем.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федерального закона № 164-ФЗ), учитывая имеющуюся перед истцом задолженность по договору лизинга, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком Барановой Н.М., посчитав, что размер обоснованно начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, снизил размер неустойки до №., взыскав по договору лизинга долг в размере №., плату за коммерческий кредит – № коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 15 Федерального закона № 164-ФЗ предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ под лизинговым платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Промстрой" обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Должником обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнены, в связи с чем установлена солидарная ответственность поручителей по указанному обязательству.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о том, что данное решение приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ истец взыскал долг по спорному договору лизинга, плату за коммерческий кредит и неустойку с ООО «Промстрой» - лизингополучателя. Оспариваемым решением истец взыскал долг с ответчиков, исходя из их солидарной ответственности по договору лизинга, по которому ООО «Промстрой» нарушил обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей. Судом первой инстанции указано на то, что решение по настоящему делу должно исполняться с учетом исполнения решения арбитражного суда.

Решение суда в части размера взысканной задолженности, его расчет, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционных жалоб и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны указывали на то, что истец забрал предмет лизинга, реализовал его, чем защитил своё право, а также произвел зачет встречных однородных требований, задолженность ООО «Промстрой» перед ООО «Енисей-Лизинг» отсутствует, в связи с чем полагали, что на основании п. 3.2 договора поручительства №359/1 и 359/2 от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращено с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга. А также, не оспаривая размер судебных расходов, полагали, что поскольку требования истца удовлетворены, оснований для обращения в суд не имелось, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98, 101 ГПК РФ предусмотрены случаи распределения судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленных материалов, истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга).

При подаче иска ООО «Енисей-Лизинг» оплачена государственная пошлина в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ООО «Енисей-Лизинг» реализовало ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисей-Лизинг» сообщило ООО «Промстрой» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Промстрой» перед ООО «Енисей-Лизинг» по данному основанию составляете № коп.

У ООО «Енисей-Лизинг» имеется обязательство перед ООО «Промстрой» по возврату части выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникшее в результате определения завершающих обязанностей Сторон и расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с его расторжением с ДД.ММ.ГГГГ, изъятием предмета лизинга Лизингодателем, и его реализацией третьим лицам в сумме №.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО «Енисей-Лизинг» извещает о том, что зачитывает №., причитающихся к уплате в пользу ООО «Промстрой» согласно п. 2 настоящего уведомления, в счет погашения задолженности ООО «Промстрой» перед ООО «Енисей-Лизинг», возникшей на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-2629/2022, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-2629/2022, указанной в п. 1 настоящего уведомления ( в том числе по лизинговым платежам №., плате за коммерческий кредит № коп., неустойки № коп., госпошлине № руб.).

После проведения зачета встречных однородных требований обязательство ООО «Промстрой» перед ООО «Енисей-Лизинг» возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-2629/2022, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-2629/2022 прекращается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет лизинга был реализован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства ответчиков перед ООО «Енисей-Лизинг» исполнены в полном объеме после обращения истца в суд.

Учитывая, что обязательства исполнены после обращения с иском, с Барановой Н.М., Баранова В.Ю. в пользу ООО «Енисей-Лизинг» подлежит взысканию солидарно оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере № руб.

Иная оценка апеллятороми фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Принимая во внимание, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено соблюдением норм материального и процессуального права, судом дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, с учетом фактических обстоятельств, имевших место на момент вынесения решения, то оно является законным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Принимая во внимание фактического исполнения обязательств по решению суда, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания с Барановой Н.М. , Баранов В.Ю. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., платы за коммерческий кредит в размере № коп., неустойки – №., всего – №. исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания с Барановой Н.М. (паспорт 9511 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Саяногорске), Баранов В.Ю. (паспорт №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ в Отделением УФМС России по <адрес> в городе Саяногорске) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (№) задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, платы за коммерческий кредит в размере № копейки, неустойки – №, всего – №, не подлежит исполнению.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Барановой Н.М. , Баранов В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022.