Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Натальи Ибрагимовны, Шарова Антона Андреевича, Галиулиной Галины Нифодевны к Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», жилищно-строительному кооперативу «Толмачева, 15» о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность

по апелляционной жалобе Шаровой Натальи Ибрагимовны, Шарова Антона Андреевича, Галиулиной Галины Нифодевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения истца Шаровой Н.И., представителя истцов – Фомина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК «Толмачева, 15» - Пермякова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика УНО фонда «Фонд защиты прав граждан-участников строительства Пермского края» - Черемных А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, третьего лица финансового управляющего Вронского С.В., третьего лица Петровой Т.Ф., ее представителя – Лазаревой Е.В., пояснивших, что оставляют разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании передать в общую долевую собственность квартиру № **, площадью 80,7 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, с распределением долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу А50-19122/2014 ООО «СтройСфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Истцы 07.05.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов застройщика – ООО «СтройСфера» по передаче вышеуказанного жилого помещения. Право требования перешло к истцам на основании договора цессии от 08.11.2012, заключенного с Л. 16.06.2011 между ООО «СтройСфера» и Л. заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате договора исполнены, что подтверждается справкой о выполнении обязательств от 05.07.2011. Между Л. и Шаровой Н.И., Шаровым А.А., Г. заключен договор уступки права требования от 08.11.2012, условиями которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ** от 16.06.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу А50-19122/2014 в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «СтройСфера» включены требования Шаровой Н.Г. (1/5 доли), Шарова А.А. (3/5 доли), Галиулиной Г.Н. (1/5 доли) по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2011. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу № А50-19122/2014 незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями, назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, передан ЖСК «Толмачева, 15» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежных требований участников строительства. Истцы, чьи требования включены в реестр требований должника по передаче жилых помещений, с учетом передачи незавершенного строительством объекта ЖСК Толмачева, 15», являются его членами.

27.01.2020 ЖСК «Толмачева, 15» обратился в УНО фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» с просьбой о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемного объекта по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15. 15.07.2020 наблюдательным советом фонда принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15. По указанному соглашению фонд обязался достроить объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15 и передать его ЖСК «Толмачева, 15». 08.12.2022 истцы обратились в фонд с заявлением, в котором просили предоставить информацию о том, в каком порядке и когда они смогут получить квартиру № ** в жилом доме № 15 по ул. Толмачева в г. Перми. 14.12.2022 истцы получили ответ фонда, согласно которому фонд не намерен передавать квартиру, несмотря на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края о включении требований заявителей в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «СтройСфера». Из открытых источников истцам стало известно, что дом по ул. Толмачева, 15 введен в эксплуатацию, спорная квартира № ** поставлена на кадастровый учет и имеет следующие характеристики: площадь - 80,7 кв.м., этаж – 15, кадастровый номер: **, на 30.01.2023 сведения о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, кадастровый номер присвоен 12.01.2023.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях на возражения ответчиков.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по указанным в письменных возражениях доводам, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебном заседании оставили разрешения иска на усмотрение суда, дополнив, что новый собственник спорного жилья Петрова Т.Ф. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, конкурсный управляющий Вронский С.В. представил подлинные бюллетени голосования участников собрания строительства ООО «СтройСфера» от 03.03.2016, из которых следуют, что истцы по всем вопросам голосовали «против».

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2023 возложена обязанность на Унитарную некоммерческую организацию – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» передать Шаровой Наталье Ибрагимовне, Шарову Антону Андреевичу, Галиулиной Галине Нифедовне в общую долевую собственность квартиру № **, общей площадью 80,7 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул. Толмачева, 15, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с распределением долей в праве общей долевой собственности: Шаровой Наталье Ибрагимовне и Галиулиной Галине Нифедовне по 1/5 доли в праве собственности, Шарову Антону Андреевичу – 3/5 доли в праве собственности, в остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований Шаровой Натальи Ибрагимовны, Шарова Антона Андреевича, Галиулиной Галины Нифодевны к Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», ЖСК «Толмачева, 15» о возложении обязанности – отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что к моменту судебного заседания 09.11.2023 обязанность фонда возвратить незаконно полученную квартиру исполнена. Впоследствии квартира отчуждена Петровой Т.Ф. Таким образом, реализовано фактическое истребование спорного имущества из незаконного владения ответчика. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 подтверждена правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия у истцов статуса членов ЖСК. Приобщенные к материалам дела бюллетени для голосования не могут служить надлежащим доказательством обратного, поскольку оформлены с нарушением порядка заполнения бюллетеней. Отметка в виде зачеркивания не свидетельствует о том, что истцы проголосовали против, а говорит об отказе выбрать зачеркнутый вариант голосования. Арбитражный управляющий Вронский С.В. в своих письменных объяснениях подтверждал, что бюллетени были испорчены и не сдавались, следовательно, не могли быть использованы в качестве доказательств волеизъявления истцов против передачи им имущества должника. Происхождение представленных бюллетеней непонятно. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал истцам в исследовании бюллетеней путем проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов. Вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является несостоятельным. Соглашение о передаче функций застройщику заключено 11.08.2022. Истцы до момента ввода дома в эксплуатацию в декабре 2022 года и постановки квартиры на кадастровый учет, не знали и не могли знать о нарушении своих прав. До момента ввода в эксплуатацию дома квартиры как объекта недвижимости не существовало. О нарушенных правах истцы узнали не ранее декабря 2022 года. Полагают, что фонд нельзя признать добросовестным приобретателем. Граждане-участники долевого строительства, пострадавшие в результате банкротства застройщика, заведомо являются слабой стороной в таких правоотношениях. Именно для их защиты разработано законодательство, регулирующее деятельность фонда. Фонд принял жилые помещения, в том числе квартиру № ** у ЖСК 27.01.2023 на основании передаточного акта к соглашению № ** о порядке передачи свободных помещений от 09.01.2023, то есть после того как истец Шарова Н.И. направила в фонд заявление о правах на квартиру, полученное фондом 08.12.2022, и после того как фонд подготовил отказ на это заявление 14.12.2022. В ответе фонд указал, что истцы не приобрели статус участников долевого строительства, так как их требования надлежащим образом не включены в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота. Вместе с тем, требования истцов о передаче квартиры были включены в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «СтройСфера» определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу № А50-19122/2014, которым установлено, что стоимость квартиры истцами оплачена полностью. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена после принятия фондом заявления от истцов. Доказательств наличия обязанности истцов уплатить дополнительные паевые взносы в материалы дела не представлено. Выводы суда об отсутствии у истцов статуса членов ЖСК, об отсутствии прав на квартиру, о пропуске срока исковой давности, неоплате паевых взносов являются несостоятельными. Просят решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика Унитарной некоммерческой организации фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым в силу подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве истцами не приобретен статус членов кооператива, в связи с отказом в процедуре банкротства от создания кооператива и погашения требований участников строительства путем передачи им прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок ЖСК. При первоначальном рассмотрении требований конкурсным управляющим Вронским С.В. суду предоставлены ошибочные сведения относительно результатов голосования истцов на собрании кредиторов 03.03.2016. По сообщению конкурсного управляющего Шарова Н.И. не сдала бюллетени, испортив их, что не соответствовало действительности. Истцы, будучи осведомленными о результатах своего отрицательного голосования, намеренно вводили суд в заблуждение относительно того, что не принимали участие в голосовании. Недобросовестное поведение истцов и конкурсного управляющего повлияло на рассмотрение дела Дзержинским районным судом г. Перми. Впоследствии конкурсным управляющим Вронским С.В. в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-19122/2014 представлены копии бюллетеней для голосования, заполненные собственноручно Шаровой Н.И. от своего имени и имени Шарова А.А., Галиулиной Г.Н. с результатами голосования «против» по всем вопросам повестки собрания. Указанные обстоятельства стали известны региональному фонду уже после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Законодателем закреплен прямой запрет на членство в кооперативе для участников строительства, голосовавших против создания кооператива и передачи ему объекта строительства. Иной правовой механизм приобретения статуса члена ЖСК для лиц, отказавшихся от данного статуса, законом не предусмотрен. Указанные лица получают только право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства. В рассматриваемом случае первичным является определение наличия статуса члена кооператива, который Шаровы, Галиулина Г.Н. не приобрели в связи с их отказом от создания кооператива. Поскольку членами кооператива истцы не стали, паевой взнос в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, ими не вносился и не оплачивался. Включенное в реестр требование о передаче квартиры трансформировано в денежное требование и включено в третью очередь реестра. Право на получение квартиры при завершении строительства дома кооперативом истцами утрачено. Доводы истцов о нарушении порядка заполнения бюллетеней для голосования носят надуманный характер и не соответствуют действительности. Представленные к собранию кредиторов ООО «СтройСфера» бюллетени для голосования составлены по типовой форме и соответствуют требования Закона о банкротстве по форме и содержанию. Бюллетени заполнены Шаровой Н.И. самостоятельно, в соответствии с требованиями, не содержат помарок, исправлений, двусмысленности. Доводы истцов о том, что знак «крест» в графе «против» не означает голосование против создания кооператива, носят надуманный характер и являются попыткой ввести участников судебного разбирательства в заблуждение, уйти от последствий отрицательного голосования. Факт отрицательного голосования подтверждается и иными доказательствами: протоколом собрания кредиторов № 1 от 03.03.2016, реестром требований кредиторов ООО «СтройСфера» от 07.09.2016, согласно которым конкурсным управляющим в 2016 году учтены результаты отрицательного голосования Шаровых, Галиулиной Г.Н., требования трансформированы в денежные требования участника долевого строительства. Собрание кредиторов истцами не оспаривалось. Отмечают противоречивую позицию истцов в апелляционной жалобе, сначала истцы указывают, что проставили в бюллетенях знак «крест» в знак отказа от выбора зачеркнутого варианта ответа, далее указывают, что происхождение бюллетеней вызывает сомнение и требуется экспертиза. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку истцы не являются членами кооператива и не имели права на получение квартиры № ** в силу прямого указания статьи 201.10 Закона о банкротстве. Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ответчика ЖСК «Толмачева, 15» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым у истцов отсутствует право на пай. В материалах дела имеются доказательства того, что истцы на собрании участников строительства ООО «СтройСфера» голосовали «против» обращения в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в ЖСК, создания участниками строительства жилищно-строительного кооператива в целях передачи ему объекта незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства. Из представленных финансовым управляющим Вронским С.В. бюллетеней следует, что Шарова Н.И., действующая от своего имени и от имени Шарова А.А. и Галиулиной Г.Н., проголосовала «против» по всем вопросам повестки дня. В силу положений подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве истцы не были приняты в члены ЖСК «Толмачева, 15». В отсутствие статуса члена кооператива, отсутствует и право на пай. Кроме того, факт включения требований истцов в реестр требований кредиторов ООО «СтройСфера» в рамках дела о банкротстве не свидетельствует об оплате пая. Поскольку требование истцов в реестре требований кредиторов ООО «СтройСфера» путем передачи отступного не погашалось, то и паевой взнос в виде переданных прав застройщика на объект истцами не вносился. Фонд является добросовестным приобретателем квартиры. Спорное жилое помещение продано истцами третьему лицу, что делает невозможным удовлетворение исковых требований. Просит решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.11.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарова Н.И., представитель истцов – Фомин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец Шарова Н.И. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что на оригиналах бюллетеней для голосования, имеющихся в материалах дела, проставлена ее личная подпись.

Представитель ответчика ЖСК «Толмачева, 15» - Пермяков Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства Пермского края» - Черемных А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо финансовый управляющий Вронский С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не имел возможности предоставить оригиналы бюллетеней для голосования истцов Шаровых, Галиулиной Г.Н. при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку данные бюллетени находились в офисе финансового управляющего, расположенного в бизнес-центре «Лайнер», доступ в который был ограничен в связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности.

Третье лицо Петрова Т.Ф., ее представитель – Лазарева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что оставляют разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 между «СтройСфера» и Л. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение в строящемся доме: трехкомнатная квартира, строительный номер **, проектной площадью с учетом лоджии с пониж.коэф. 85,06 кв.м., проектной площадью без учета лоджии 81,26 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15. Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 1709450,82 руб. Л. обязательства по оплате договора исполнены.

08.11.2012 между Л. и Шаровой Н.И., Шаровым А.А., Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ** от 16.06.2011, в долевом отношении: Шарова Н.И., Галиулина Г.Н. по 1/5 доли в праве собственности, Шаров А.А. – 3/5 доли в праве собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 ООО «СтройСфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 требования истцов по передаче жилого помещения по договору долевого строительства включены в реестр требований застройщика ООО «СтройСфера».

Общим собранием участников строительства от 03.03.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд по вопросам о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного долевого строительства и создания ЖСК в целях передачи ему объекта незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников долевого строительства.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «Стройсфера» Вронского С.В. от 30.03.2023, истцы присутствовали на указанном собрании, ими получены бюллетени, но они сдали два бюллетеня испорченными, один не сдали, в связи с чем управляющим принято решение, что они проголосовали «против».

В судебное заседание суда первой инстанции при новом рассмотрении дела Вронским С.В. представлены подлинники бюллетеней голосования участников собрания строительства ООО «СтройСфера» от 03.03.2016 и подлинник журнала регистрации участников голосования, которые опровергают вышеуказанное сообщение, данные документы на момент первоначального рассмотрения иска конкурсный управляющий не мог представить по причине невозможности попасть в помещение, в котором они хранились, аналогичные документы им были представлены в Арбитражный суд Пермского края.

Из бюллетеней следует, что Шарова Н.И., голосовавшая за Галиулину Г.Н. по доверенности, за Шарова А.А. как законный представитель, по вопросам обращения в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в ЖСК и создание ЖСК в целях передачи ему объекта незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства голосовала «против», что соотносится с таблицей подсчета голосов («за» - 95,88%, «против» - 0,77%).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул.Толмачева, 15 передан ЖСК «Толмачева, 15» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

12.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «СтройСфера» завершено.

11.08.2020 между УНО фонд «Фонд защиты прав граждан-участников строительства Пермского края» и ЖСК «Толмачева, 15» заключено соглашение о передаче функций застройщика, по которому фонд обязуется достроить объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул.Толмачева, 15 и передать его ЖСК «Толмачева, 15».

В декабре 2022 года получено разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15 в эксплуатацию.

14.12.2022 УНО фонд «Фонд защиты прав граждан-участников строительства Пермского края» отказало истцам в передаче им спорной квартиры.

С 17.08.2023 собственником жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Толмачева, 15-** по договору купли-продажи, заключенному с истцами, является Петрова Т.Ф.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцы не являются членами ЖСК, так как они голосовали против его создания. Истцы, как голосовавшие против и не согласившиеся с применением к ним указанного правого механизма восстановления прав, не приобрели статус членов кооператива, оставшись кредиторами застройщика-банкрота, их требование о передаче жилого помещения преобразовано в денежное требование и включено в состав третьей очереди требований кредиторов с соблюдением положений пункта 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве. В связи с тем, что истцы голосовали против погашения требований посредством отступного и создания ЖСК, их требования в реестре кредиторов не были погашены путем передачи отступного и остались в реестре в виде денежных требований третьей очереди и были погашены в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве (как неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника), соответственно, паевой взнос в виде переданных прав застройщика на спорный объект истцами не вносился и внесен быть не мог.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Законодателем общий порядок организации и деятельности жилищно-строительных кооперативов закреплен в статьях 110-123 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Член кооператива приобретает право собственности на причитающийся ему объект с момента полной выплаты паевого взноса.

При этом, к жилищно-строительному кооперативу, образованному при банкротстве застройщика, предъявляются дополнительные требования, установленные в пункте 8 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного для целей, указанных в поименованной статье, являются завершение строительства многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и предоставление в таких многоквартирном доме или домах блокированной застройки либо здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, членам указанного кооператива жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-мест и нежилых помещений (подпункт 1 пункта 8 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

В качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства. Если участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения не в полном объеме, в качестве паевого взноса он также обязан внести денежные средства в размере неисполненной части обязательства (подпункт 3 пункта 8 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из положений пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе: участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи (подпункт 7 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам (пункт 13 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам (пункт 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истребование спорного имущества из незаконного владения ответчика реализовано, поскольку 09.11.2023 обязанность фонда возвратить незаконно полученную квартиру исполнена, а впоследствии квартира отчуждена Петровой Т.Ф., не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку передача спорного жилого помещения истцам произведена фондом после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2023 и до вынесения определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023, которым судебные акты нижестоящих инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцы, обращаясь с иском об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, не представили доказательства, подтверждающие наличие у них права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку на момент подачи иска истребуемое истцами имущество уже было передано Фонду, находилось в его владении и пользовании, на квартиру было зарегистрировано право собственности ответчика, а в настоящее время такое право зарегистрировано за Петровой Т.Ф. на основании договора купли-продажи с истцами.

Ссылка апеллянта на то, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 подтверждена правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия у истцов статуса членов ЖСК, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при первоначальном рассмотрении гражданского дела суду не были представлены бюллетени истцов с результатами их голосования, что не позволило дать им оценку в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приобщенные к материалам дела бюллетени для голосования не могут служить надлежащим доказательством, поскольку оформлены с нарушением порядка заполнения бюллетеней, судебная коллегия отклоняет, так как представленные суду оригиналы бюллетеней для голосования составлены по типовой форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 25 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», и соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные финансовым управляющим Вронским С.В. оригиналы бюллетеней для голосования не содержат каких-либо исправлений.

Ссылка истцов на то, что отметка в виде зачеркивания не свидетельствует о том, что истцы проголосовали «против», а говорит об отказе выбрать зачеркнутый вариант голосования, не может быть принята во внимание, поскольку непосредственно в самом бюллетене для голосования даны разъяснения порядка его заполнения, в частности указано на необходимость поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом для голосования. Каких-либо неясностей порядок заполнения бюллетеня, текст которого приведен в бланке, не содержит. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная позиция истцов направлена на избежание негативных последствий, наступивших для них по результатам состоявшегося голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Вронский С.В. в своих письменных объяснениях подтверждал, что бюллетени были испорчены и не сдавались, следовательно, не могли быть использованы в качестве доказательств волеизъявления истцов против передачи им имущества должника, являются необоснованными, поскольку при новом рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции финансовым управляющим Вронским С.В. представлены оригиналы бюллетеней истцов для голосования. Из пояснений Вронского С.В., данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, относительно причины непредставления оригиналов бюллетеней при первоначальном рассмотрении дела, следует, что данные бюллетени находились в офисе финансового управляющего, расположенного в бизнес-центре «Лайнер», доступ в который был ограничен в связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что происхождение представленных бюллетеней непонятно, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал истцам в исследовании бюллетеней путем проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов, не являются основанием для признания указанных бюллетеней недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Шарова Н.И. на вопрос судебной коллегии пояснила, что не отрицает наличие ее подписи во всех представленных оригиналах бюллетеней для голосования. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной истца не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности неправомерен, поскольку соглашение о передаче функций застройщику заключено 11.08.2022, истцы до момента ввода дома в эксплуатацию в декабре 2022 года и постановки квартиры на кадастровый учет, не знали и не могли знать о нарушении своих прав, судебная коллегия находит обоснованными.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 6, части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: 1)застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку истцами заявлено требование о возложении обязанности передать спорную квартиру в их общедолевую собственность, принимая во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15 получено в декабре 2022 года, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с декабря 2022 года, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фонд нельзя признать добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как фонду жилые помещения, в том числе спорная квартира № **, передана на основании соглашения от 11.08.2020, заключенного между УНО «Фонд защиты прав граждан-участников строительства Пермского края» и ЖСК «Толмачева, 15», о передаче функций застройщика, по которому фонд обязался достроить объект незавершенного строительства по адресу: г.Пермь, ул.Толмачева, 15 и передать его ЖСК «Толмачева, 15», а ЖСК в свою очередь в соответствии с пунктом 2.1 соглашения обязалось передать все свободные помещения фонду. Из реестра требований кредиторов ООО «СтройСфера» следует, что требования истцов не были погашены на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прием новых членов в кооператив, уступка пая членами кооператива не допускаются со дня обращения кооператива в Фонд в соответствии с настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что граждане-участники долевого строительства, пострадавшие в результате банкротства застройщика, заведомо являются слабой стороной в таких правоотношениях, именно для их защиты разработано законодательство, регулирующее деятельность фонда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, поскольку в рассматриваемом случае при разрешении заявленных исковых требований к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о банкротстве, устанавливающее прямой запрет на членство в жилищно-строительном кооперативе для участников строительства, голосовавших против создания кооператива и передачи ему объекта строительства.

Законодатель, закрепляя в подпункте 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, положения о том, что членами жилищно-строительного кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства, предоставляет гарантии для участников строительства в зависимости от их волеизъявления о согласии или отказе в передачи объекта строительства жилищно-строительному кооперативу. В данном случае истцы имели право выбора: определить способ погашения требований путем передачи из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства кооперативу, созданному в рамках дела о банкротстве, а погашенные требования внести в счет паевого взноса либо определить способ погашения требований путем включения в реестр в виде денежных требований третьей очереди реестра.

Из представленных оригиналов бюллетеней следует, что истцы проголосовали против погашения требований посредством передачи из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства ЖСК «Толмачева, 15», в связи с чем требования истцов в реестре кредиторов не были погашены путем передачи отступного и остались в реестре в виде денежных требований 3-й очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов о передаче квартиры были включены в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «СтройСфера» определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу № А50-19122/2014, которым установлено, что стоимость квартиры истцами оплачена полностью, основаны на неверном толковании норм материального права, так как включение в реестр требований кредиторов ООО «СтройСфера» не является подтверждением оплаты пая. Судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика ЖСК «Толмачева, 15», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что правовым последствием включения требований в реестр требований кредиторов является возможность реализовать право кредитора, предусмотренное статьей 201.10 Закона о банкротстве, то есть определить способ погашения требований. Учитывая, что требование истцов в реестре требований кредиторов ООО «СтройСфера» путем передачи отступного не погашалось, паевой взнос в виде переданных прав застройщика на объект истцами не вносился.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиками не представлены доказательства наличия у истцов обязанности оплатить дополнительные паевые взносы, основана на неверном толковании законодательства о банкротстве, поскольку включенное в реестр требование истцов о передаче квартиры после того, как они проголосовали против создания кооператива и передаче объекта строительства кооперативу, трансформировано в денежное требование и включено в третью очередь реестра кредиторов.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Натальи Ибрагимовны, Шарова Антона Андреевича, Галиулиной Галины Нифодевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.