Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года апелляционную жалобу Корнильевой Н. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №2-4729/2016 по исковому заявлению Корнильевой Н. П. к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк», публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав субъекта персональных данных.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) – Фрусина Б.М., представителя ПАО «Балтийский банк» - Чепиковой О.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Корнильева Н.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» (далее – ПАО «Балтийский Банк»), публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24») об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, взыскании компенсации морального вреда - по 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - по 5000 рублей, государственной пошлины - по 300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между нею и ответчиками были заключены договора - с ПАО «Балтийский Банк» кредитный договор №PCR141634789 от 24.12.2014 года, с ПАО «ВТБ 24» договор о предоставлении банковской карты №..., при заключении которых ответчикам были предоставлены персональные данные истицы, в том числе информация о паспортных данных, месте работы и регистрации. 20.11.2015 года истица направила в адрес ответчиков заявления о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, однако запрашиваемая информация получена не была. Также в адрес ответчика ПАО «ВТБ 24» было направило требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения договора, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Корнильева Н.П., представитель Управления Роскомнадзова по ЦФО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Корнильева Н.П. была извещена 17 октября 2016 года путем направления телефонограммы ее представителю – Долганиной О.Н. по телефону, указанному истицей в апелляционной жалобе для извещения (№...), а также по адресу регистрации истицы: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Корнильевой Н.П. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно ст. 2 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона № 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона № 152-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истицей и ответчиком ПАО «Балтийский Банк» 24.12.2014 года был заключен кредитный договор №PCR141634789, в соответствии с которым ответчик предоставил истице денежные средства в размере 400000 рублей, а истица обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок 24.12.2017 года и уплатить проценты 34% годовых.

В 2015 году между истицей и ответчиком ПАО «ВТБ 24» был заключен договор по предоставлению банковской карты №....

Из материалов дела также следует, что 20.11.2015 года истица направила в адрес ответчиков заявления о предоставлении в течение 30 дней с момента получения заявления информации, касающейся обработки ее персональных данных, а именно: о факте обработки персональных данных; о правовом основании и цели обработки персональных данных; о наименовании и иных сведениях о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора займа; о наименовании или фамилии, имени, отчестве и адресе лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. Указанное заявление получено ПАО «Балтийский Банк» 26.11.2015 года, ПАО «ВТБ24» получено 25.11.2015 года.

Также 20.11.2015 года истица направила в адрес ответчика ПАО «ВТБ24» заявление с просьбой в течение 3-х рабочих дней направить ей копии документов по договору о предоставлении банковской карты, поскольку при заключении договора Банком ей указанные документы предоставлены не были. Заявление о предоставлении копий документов получено ответчиком ПАО «ВТБ24» 25.11.2015 года.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истица дала согласие на обработку ответчиком ее персональных данных. Обязательства по кредитным договорам истицей до настоящего времени не исполнены, имеется задолженность по договорам, в связи с чем, ответчики вправе осуществлять обработку персональных данных истицы для исполнения ею обязательств по кредитным договорам.

Разрешая исковые требования к ПАО «Балтийский Банк», районный суд установил, что ответ на заявление истицы о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, был направлен Банком в адрес истицы 25.12.2015 года. Согласно указанного ответа, персональные данные истицы были предоставлены в бюро кредитных историй, на основании ст. ст. 4, 5 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». При этом, согласно ст. 5 Закона, предоставление в бюро кредитных историй указанной информации для ответчика является обязательным и согласие субъекта кредитной истории на это не требуется.

Принимая во внимание, что ПАО «Балтийский Банк» своевременно по указанному истицей адресу дал ответ на направленное заявление истицы, что подтверждается реестром почтовых отправлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВТБ 24», районный суд принял во внимание, что доказательств направления ответчику претензии о предоставлении информации об обработке персональных данных, истцом не представлено, в то время, как именно на нем лежит такая обязанность. Представленные же в материалы дела истцовой стороной незаверенные надлежащим образом ксерокопии заявления и описи почтового отправления признаны судом доказательствами, не отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ.

Что касается требования истицы о предоставлении ей копий документов, касающихся заключения договора, то суд также не счел возможным их удовлетворить, поскольку доказательств обращения к ответчику о предоставлении копий документов не представлено, представленные же истицей доказательства не являются надлежащими, поскольку ксерокопии документов не заверены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, факт обращения истца в досудебном порядке к банкам с вышеуказанными претензиями и нарушения ее прав как потребителя оставлением претензий без ответа и возникшей в связи с этим необходимостью обращения в суд с соответствующим иском истицей по существу не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что ответчики не отказывали истице в предоставлении сведений, касающихся обработки ее персональных данных; такую обработку персональных данных ответчик вправе осуществлять в связи с исполнением кредитных договоров, по которым со стороны истицы имеется задолженность. Ознакомление с персональными данными и их обработкой возможно субъектом персональных данных на личном приеме, по электронной почте с электронной подписью, по телефону с указанием кодового слова, по письменному обращению, позволяющему надлежащим образом идентифицировать клиента, поскольку указанные формы обращения являются допустимыми; в предоставлении копий документов по договору о предоставлении банковской карты истице также отказано не было, с указанными документами она может ознакомиться в отделении Банка лично либо через представителя путем оформления соответствующей доверенности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что Банками на заявление истца не были представлены документы, чем ответчик нарушил права истца на предоставление информации, а также его права как потребителя.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения прав клиента в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, а также невозможности самостоятельного получения информации, истцом не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес Банков претензии и ее получения адресатом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнильевой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: