Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савицкой Г.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савицкая Г.В. обратилась в суд с иском к Шварцбаум И.В., о взыскании материального ущерба < номер обезличен >, компенсации морального вреда в размере < номер обезличен >, причиненных ей в результате ДТП.

В судебном заседании истица Савицкая Г.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Шварцбаум И.В. - Ш. исковые требования признала частично, просила суд снизить сумму морального вреда до максимально возможной. Считает, что сумма материального ущерба должна быть взыскана со страховой компании ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЕСО-Гарантия» (филиал в < адрес обезличен >), в пользу Савицкой Г.В. взыскано в качестве компенсации расходов на погребение - < номер обезличен >. Взыскано с Шварцбаум И.В. в пользу Савицкой Г.В.- в качестве компенсации расходов на погребение - < номер обезличен >; в счет компенсации морального вреда < номер обезличен >; в качестве возмещения судебных расходов в размере < номер обезличен >. В удовлетворении остальной части иска Савицкой Г.В. отказано. Взыскано с Шварцбаум И.В. в доход государства государственная пошлина в размере < номер обезличен >.

В апелляционной жалобе истец Савицкая Г.В. просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, так как считает, что размер компенсации морального вреда снижен судом не обосновано.

В судебном заседании апелляционной инстанции Савицкая Г.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика Ш. в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просила отказать, оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, с учетом мнений явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего < дата обезличена > погиб Л., который являлся родным братом истице Савицкой Г.В. Виновным в совершении данного ДТП, приговором Крымского районного суда от < дата обезличена > признан Шварцбаум И.В. и ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Гражданская ответственность Ш. и ООО «АМАС» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме < номер обезличен > складывающиеся из расходов на погребение на основании ст. 12 вышеуказанного закона взысканы со страховой компании, остальная сумма в размере < номер обезличен > правильно взыскана с ответчика Шварцбаум И.В.

Кроме этого, судом обоснованно исключены расходы на спиртные напитки в размере < номер обезличен >, а также < номер обезличен >, оплаченные В. - отцом умершего Л., так как в судебном заседании установлено, что В. получил по месту работы пособие на погребение.

Суд дал правильную оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Савицкой Г.В., поскольку данный вид исковых требований в порядке ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию, так же как и другие. Факт причинения истцу физических страданий ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, истцом не обоснован размер исковых требований о компенсации морального вреда в сумме < номер обезличен >.

Анализ доказательств по делу показал, что при определении размера денежной компенсации суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, из того, что истица в результате противоправных действий ответчика перенесла моральные переживания. А также судом было учтено материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает и отбывает наказание за данный вид правонарушения в колонии поселения, кроме того следует учесть, что вред неимущественного характера причинен истице не умышленными действиями ответчика.

Исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы судебные расходы в размере < номер обезличен >, с учетом занятости представителя истицы лишь в предварительном судебном заседании < дата обезличена > В судебном заседании он участия не принимал. Судебные расходы понесенные истцом по уголовному делу подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савицкой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: