Апелляционное определение № 33-21926/2022 от 13.07.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья Кутиченко Е.А. Дело

УИД 50RS0-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «МАСВ» на определение Наро-Фоминского городского суда от об отказе в производстве процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от был удовлетворен иск ПАО «Росбанк» к Завадскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере 98 364, 86р. Взыскателю был выдан исполнительный лист.

ООО «МАСВ», ссылаясь на переход прав требования к Завадскому Е.В. по договору цессии от , обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя.

Определением суда от в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе на определение суда ООО «МАСВ» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 ст.22 того же закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сообщению Наро-Фоминского РОСП исполнительное производство в отношении Завадского Е.В. о взысании задолженности в пользу ПАО «Росбанк» не возбуждалось, исполнительный документ на исполнение не поступал, по базе АИС не числится.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска такого срока не было представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «МАСВ».

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Наро-Фоминского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу ООО «МАСВ» – без удовлетворения.

Судья