Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки товара и взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора поставки товара и взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, в дальнейшем, уточнив исковые требования, просила суд признать договор поставки товаров от 21 сентября 2012 года неисполненным по вине ИП В.Ю. Кизиченко, расторгнуть указанный договор, возложить на ответчика обязанность оплатить сумму судебных издержек за проведение судебной товароведческой экспертизы, взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере «…» рублей, неустойку за период с 29 сентября 2012 года в размере «…» рублей, «…» рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные издержки в виде затрат на юридические услуги и представительство в суде в размере «…» рублей, а также штраф в размере «…» рублей «…» копеек за нарушением прав Истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2012 года, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор поставки товаров б/н. Предметом договора было определено, что ответчик обязуется передать товар - кухонный гарнитур и обувницу, а истец принять товар и оплатить его. Срок исполнения договора был определён 7 календарных дней. Установить кухонный гарнитур и обувницу ответчик обязан был в квартире «…». Ответчик поставил условие, что она обязана осуществить предоплату по данному договору в размере «…» рублей. В соответствии с п. 3.2 договора она осуществила предоплату, о чём ответчиком ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру б/н. Ответчик нарушил условия п. 1.4 договора и установил кухонный гарнитур только 18 октября 2012 года, т.е. начал исполнять условия договора только на 21 день, а не через 7 дней, как установлено договором (спустя 3 недели). Кухонный гарнитур был привезён сотрудниками ответчика и собран. Однако при осмотре гарнитура ею было установлено, что ответчиком грубо нарушены практически все пункты договора. Так согласно п. 2.1.2 договора, ответчик обязан был передать товар в количестве и качестве соответствующих требованиям договора. В действительности же ни качество материалов, ни количество комплектующих не соответствовали ни договору, ни приложению к договору. Сам кухонный гарнитур не соответствовал тому эскизу, который ответчиком ей демонстрировался при заключении договора и тому приложению к договору, который передал ответчик. На гарнитуре отсутствовали ручки на дверцах. Согласно утверждению сотрудников ответчика, их не привезли и они их обещали довести, а что касается качества и несоответствия товара договору, было предложено разбираться с самим ответчиком. При этом Акт приёма- передачи не подписывался, так как сотрудники ответчика сообщили, что во- первых они не уполномочены на подписание Акта, а во- вторых до подписания Акта ей необходимо урегулировать с ответчиком возникшие вопросы о качестве товар, его комплектности, а также качестве работ по сборке.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, 23 октября 2012 года, заказным письмом с уведомлением истец направила претензию ответчику с требованием устранить недостатки, обнаруженные при монтаже гарнитура. Однако ответчик в нарушении п. 2.1.3 договора не только не устранил обнаруженные недостатки, но вообще проигнорировал требование о надлежащем исполнении условий договора. После этого она неоднократно встречалась с ответчиком и требовала либо устранить недостатки, которые по ее мнению являются существенными и неустранимыми, или расторгнуть договор, возвратить выплаченную предоплату и забрать товар. Несмотря на ее требования и предупреждение, что она будет вынуждена обратиться в суд, ответчик стал требовать выплатить остаток суммы в размере 42300 (сорок две тысячи триста) рублей. 23 ноября 2012 года, заказным письмом с уведомлением ответчику направлено требование об устранении допущенных недостатков, либо расторжении договора, принятии товара и возврате выплаченных денежных средств. Ответчик проигнорировал требование о выполнении условий договора или его расторжении.

Таким образом, она полностью исполнила условия заключённого договора поставки товаров, что подтверждается осуществлённой предоплатой и направленными досудебной претензией и требованием. В свою очередь ответчик грубо нарушил п. 1.4 - срок поставки, 2.1.1 - начал поставку товара с нарушением условий установленных договором, 2.1.2 - поставил товара в количестве и качестве не соответствующим требованиям договора и не передал его, 2.1.3 - не заменил за свой счёт некачественный товар в течении пяти дней с момента получения ее извещения о некачественном товаре, 4.1 - качество поставленного товара не соответствует требованиям предъявляемым к качеству товаров данной группы.

Договор заключённый между ней и ответчиком называется «договором поставки товаров». В то же время в описательной части, а также во всех пунктах договора ответчик именуется «Продавцом», а она «Покупатель». Следуя положению ст. 431 ГК РФ считает, что данный договор является «Договором купли - продажи» и правоотношения между лица, заключившими такой договор, регламентируются «Законом о защите прав потребителей»

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ФИО2 в его пользу недоплаченную по договору сумму – «…» рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ – «…» рублей, «…» рублей в счёт компенсации морального вреда; судебные расходы распределить в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки от 21.09.2012 г., ИП ФИО1 приняты обязательства по изготовлению и передаче обувницы и кухонного гарнитура ответчику, а ею - по оплате этих услуг в сумме «…» рублей. Указанная в договоре мебель поставлена ей в срок: обувница - в течении 7 дней, а кухня - с незначительной просрочкой по времени - в три недели, что является обычным для делооборота и производства, вызвано техническими причинами и объясняется сложностью работ, его стремлением достичь наилучшего качества кухонных изделий, а также постоянными требованиями ответчицы в этот период изменить конструктивные элементы, улучшить дизайн внешнего оформления, вопросом о «привязке» к помещению и др. Опоздание на 20 дней в поставке кухонных полок, столиков, шкафчиков и иной мебели, призванных служить ответчице в ее 2-х комнатной квартире десятилетиями надлежит признать несущественным. Ответчик уже использует поставленную и не оплаченную кухню с октября 2012 года. Указанным договором от 21.09.2012 г. обязанность сборки на него не возлагалась.

Сборка мебели (кухонного гарнитура) - самостоятельный процесс, требующий значительных сил, времени, умения и опыта, осторожности и соответствующей оплаты труда сборщиков-установщиков. Указанный договор предусматривает лишь создание конструктивных элементов по эскизам, не являющихся чертежом и доставку их заказчику (упаковка даже не предусмотрена договором, но исполнена мной в интересах клиента) с комплектующими, фурнитурой, крепежом. Эскиз является общим рисунком, «наброском» товара, выполненном на бумаге, общей зарисовкой будущей мебели и не является точным проектом изделия. Процесс сборки отдельных элементов в единую конструкцию на «продавца» спорным договором не возлагался. Любые технологические отверстия (под розетки, водяные краны, электропроводку и т.д.) произведены при сборке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Своих работников ФИО4 и ФИО5 на производство сборочных работ он не уполномочивал, сборка мебели произведена ими по собственной инициативе по просьбе ответчика за отдельную плату, которая обычно составляет 12-15 % от цены изделия. Произвести оплату их труда ФИО2 отказалась.

За 14 лет деятельности в области изготовления различных мебельных изделий произведено около 750 только кухонных гарнитуров. Настоящий судебный спор первый и единственный в практике и вызван попыткой ответчицы уклониться от окончательной оплаты по заключенному между ними договору, со ссылкой на отсутствие не прикрученных ручек к шкафчикам, неустановленным пластмассовым заглушкам и прочей незначительной атрибутике. Указанные в ее исковом заявлении и заключении экспертизы дефекты легко устранимы и судебным решением на него может быть возложена обязанность по доставке ей комплектующих, которые, впрочем, он сам готов передать ей без всяких судебных споров в любое время в необходимом количестве. Однако, ответчица сама уклоняется от этого, заявляя, что принудит вернуть предоплату в сумме «…» рублей. Подписать акт приема-передачи товара ответчик отказалась, не смотря на то, что товар ей поставлен, и она использует его в течение 10 месяцев. Задолженность ответчика по спорному договору составляет «…» рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет производится по следующей формуле: «…» рублей (основной долг) х А х В : 360 дней, где А - размер ставки рефинансирования (% годовых), В - количество дней просрочки, т.е. «…» рублей х 8,25% годовых (ставка рефинансирования) х 315 дней : 360 дней = «…» рублей.

Им понесён и моральный ущерб, который выразился в унижении его человеческого достоинства и деловой репутации; поскольку за 14 лет своей трудовой деятельности в области производства мебели, не имея никаких нареканий, замечаний и претензий со стороны заказчиков-клиентов, он впервые привлечён к суду как непрофессиональный, не соблюдающий условий договора обманщик, выполняющий работу «спустя рукава». Это привело к унижению в глазах его близких, подчиненных, потере конкурентоспособности, подрыву авторитета. Он понёс временные затраты, вынужден был обращаться за юридической помощью, в связи с чем также понёс материальные затраты.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 сентября 2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора поставки товара и взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу гр. ФИО2 взыскана неустойка за период с 29 сентября 2012 года в размере «…» рублей, компенсация морального вреда – «…» рублей, судебные издержки в виде затрат на юридические услуги и представительство в суде в размере «…» рублей, штраф в размере «…» рублей за нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика ИП ФИО1 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей, в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» за проведение судебной товароведческой экспертизы взыскано «…» рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежные средства в сумме «…» рублей, денежных средств в сумме «…» рублей в порядке ст. 395 ГКРФ денежных средств в сумме «…» рублей в счёт компенсации морального вреда, и судебных расходов - отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2013 г. исправлены описки, допущенные в решении суда от 06.09.2013 г.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 января 2014 года внесены дополнения, указано «в удовлетворении исковых требований ФИО2 о привлечении ИП ФИО1 к установленной законном ответственности за нарушение закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07 февраля 1992 года со вступившим в силу изменениями и дополнениями – отказано».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его встречные исковые требования полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В жалобе указано, что договор изготовления и поставки от 21.09.2012 г. не признан судом не исполненным, а значит он исполнен, в том, что кухонный гарнитур не установлен полностью, вины Кизиченко нет и это установлено судебным решением. Таким образом, отказав в удовлетворении основных требований истца, суд необоснованно удовлетворил вытекающие из него вторичные требования и взыскал неустойку, штраф и моральный вред. Суд неправильно истолковал условия заключенного договора, по условиям которого Кизиченко принял на себя обязательства изготовить и доставить обувницу и кухонный гарнитур. Свои обязательства он исполнил полностью, обувницу доставил в течении 7 дней, кухонный гарнитур с трехнедельной задержкой, поскольку заказчица в процессе работы постоянно вносила изменения в дизайн. Обязательства по сборке мебели, ее привязке к холодильнику и прочим элементам квартиры заказчицы указанным договором не возлагались на изготовителя. Небольшие модули собираются в цехе изготовления, а крупногабаритная мебель доставляется в специально упакованных пачках, сборку и установку клиент производит сам, либо это делают работнику ответчика за дополнительную плату. Договор о сборке и установке с истцом не заключался. Истица не оплатила поставленный товар полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального права. Суд ошибочно сослался на нормы ст. 506 ГК РФ, выводы суда не соответствуют действительности. Приобретенная истцом мебель доставлена с нарушением срока оговоренного договором на 3 недели, истец не осматривала упакованные мебельные блоки, так как она заказывала встроенную мебель и стала осматривать ее только после начала сборки и обнаружив дефекты предъявила претензии. Суд исказил выводы экспертов, которые указали, что дефекты связаны с некомплектной поставкой (отсутствие ручек и задних стенок), дефекты имеют производственный характер, кухонный гарнитур находится в непригодном для эксплуатации состоянии, дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Установив, что до настоящего времени недостатки не устранены, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку только за период просрочки поставки, а не до настоящего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, просивших об отмене решения суда в части, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, просившего об отмене решения в части и удовлетворении его требований полностью, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство прекращается его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор поставки товаров. Предметом договора определено, что ответчик обязуется передать товар - кухонный гарнитур и обувницу, а истец принять товар и оплатить его.

Срок исполнения договора определён 7 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п.2.2.1 Покупатель приняла на себя обязательства осмотреть и принять товар. При обнаружении несоответствия товара требованиям договора в трехдневный срок со дня получения товара направить Продавцу извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия.

Согласно п. 3.1 заключенного договора цена товара составляет «…» рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена предоплата «…» рублей, которую истица внесла, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н.

Как установлено судом, ИП ФИО1 поставил обувницу в установленный договором срок, а кухонный гарнитур только 18 октября 2012 года.

При этом акт приема-передачи товара не составлялся и не подписывался сторонами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 просила признать договор поставки товаров от 21 сентября 2012 года неисполненным по вине ИП В.Ю. Кизиченко, расторгнуть указанный договор, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены практически все пункты договора, ни качество материалов, ни количество комплектующих не соответствовали ни договору, ни приложению к договору, сам кухонный гарнитур не соответствовал эскизу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности указанных требований, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, при подписании договора поставки от 21.09.2012г. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - указано название товара, модель, ценовой диапазон, срок изготовления и поставки.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обязательства по договору от 21.09.2012г. исполнил, в квартиру истицы ФИО2 доставлены упакованные модули и панели кухонного гарнитура, а также обувница. При этом после удаления упаковки, доставленный товар осматривался истицей и претензий при поставке товара она не предъявляла.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО2 о том, что некоторые элементы кухни отсутствуют, кухонный гарнитур не соответствует эскизу, который был приложением к договору, некоторые комплектующие не подходят по размеру, поскольку согласно п.2.2.1 заключенного Договора, Покупатель приняла на себя обязательства осмотреть и принять товар, при обнаружении несоответствия товара требованиям договора в трехдневный срок со дня получения товара направить претензию.

Однако, как установлено судом, товар поставлен истице 18 октября 2013 г., осмотрен и принят, претензий по качеству мебели - цвету, размеру, комплектности, истица не предъявила, а с претензией обратилась только 23.10.2013 года.

Доводы о том, что кухонный гарнитур не соответствует эскизу, некоторые комплектующие не подходят по размеру, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18. ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела видно, что 23 октября 2012 года, заказным письмом - уведомлением ФИО2 направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки обнаруженные при монтаже гарнитура. 23 ноября 2012 года, заказным письмом с уведомлением ответчику направлено требование об устранении допущенных недостатков, либо расторжении договора, принятии товара и возврате выплаченных денежных средств.

03 ноября 2012 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направил ответ, в котором указал, что готов завершить установку кухонного гарнитура в течение 36 часов. Ответчик просил ФИО2 указать, в чем заключаются недостатки товара и согласовать виды выполняемых работ, а также просил согласовать в телефонном режиме дату и время проведения заключительных работ.

Однако, ответ на предложение об устранении недостатков не был получен.

Для правильного разрешения спора, определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.04.2013 года была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 2/58 от 10.06.2013 года, следует, что представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет один критический дефект и ряд существенных дефектов.

Экспертом установлены дефекты, связанные с некомплектной поставкой (отсутствие ручек на кухонном гарнитуре, отсутствие задних стенок в напольных шкафах).

Имеются недостатки (дефекты и повреждения) - зазоры (промежутки между соединениями деталей), самопроизвольное закрывание откидной дверцы навесного шкафа, загрязнения производственного характера, пристенный фартук не закреплен неподвижно, деформация пристенного плинтуса на столешнице под воздействием высокой температуры, частичное отсутствие защитно-декоративного покрытия (кромки) на деталях кухонного гарнитура), а также имеются зазоры и потертости.

Эксперт пришел к выводу, что устранение указанных недостатков связано с демонтажом кухонного гарнитура, расходами и затратами времени, соразмерными с изготовлением новых предметов, что экономически не целесообразно.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам приведенных норм процессуального права, в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта о том, что « устранение указанных в заключении недостатков связано с демонтажом кухонного гарнитура, расходами и затратами времени, соразмерными с изготовлением новых предметов, что экономически не целесообразно», не соответствует описательной части заключения эксперта и Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к существенным недостаткам относятся: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В заключении эксперта по данному делу указано, что устранение выявленных недостатков связано с демонтажом кухонного гарнитура, расходами и затратами времени, соразмерными с изготовлением новых предметов, что экономически не целесообразно.

Однако, эксперт не указал сколько времени необходимо для устранения недостатков и о стоимости устранения недостатков, какой процент стоимости кухонного гарнитура составляет стоимость устранения недостатков.

Таким образом, экспертом не мотивированы и не обоснованы выводы об экономической нецелесообразности устранения указанных им недостатков.

Экспертом установлены следующие дефекты: отсутствие ручек на кухонном гарнитуре, отсутствие задних стенок в напольных шкафах, зазоры (промежутки между соединениями деталей), самопроизвольное закрывание откидной дверцы навесного шкафа, загрязнения производственного характера, пристенный фартук не закреплен неподвижно, деформация пристенного плинтуса на столешнице под воздействием высокой температуры, частичное отсутствие защитно-декоративного покрытия (кромки) на деталях кухонного гарнитура).

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» такие недостатки не могут быть признаны существенными.

Как правильно указано судом первой инстанции, все дефекты, изготовленного кухонного гарнитура, установленные заключением эксперта, устранимы без существенных нарушений первоначального вида.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, кухонный гарнитур не был установлен, сборка его не была завершена.

Как следует из письма ИП ФИО1 направленного 03 ноября 2012 г. в адрес ФИО2, он готов завершить установку кухонного гарнитура в течение 36 часов.

Таким образом, на момент проведения экспертизы не была завершены окончательная подгонка и крепеж элементов конструкции кухонного гарнитура, заключительная регулировка и отладка механизмов открывания дверей, поэтому эксперт не мог в полном объеме судить о качестве изготовления кухонного гарнитура и сделать выводы касающиеся этого.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, работа по сборке и установке кухонного гарнитура не была завершена и результаты работы не были приняты.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания договора поставки товаров от 21 сентября 2012 года неисполненным по вине ИП В.Ю. Кизиченко, расторжения договора и взыскания с ИП ФИО1 суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара

Материалами дела установлено, что кухонный гарнитур был поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором на 21 день.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет «…»*0,5%*21 день просрочки = «…» рублей.

Однако, судебная коллегия считает, что указанная сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, учитывая все указанные выше обстоятельства дела, в том числе незначительную просрочку нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до «…» рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы неустойки в размере «…» рублей, компенсации морального вреда, взысканной судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере «…» рублей, сумма штрафа составляет «…» рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ей отказано в удовлетворении требований о расторжении договора поставки товара и взыскании предварительной оплаты товара «…» рублей, в ее пользу с ответчика взыскана неустойка – «…» рублей, компенсация морального вреда «…» рублей, штраф – «…» рублей, всего «…» рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде оплаты услуг представителя взысканные судом с ответчика в размере «…» рублей явно завышены и непропорциональны удовлетворенным требованиям. Коллегия считает, что указанные расходы подлежат возмещению в сумме «…» рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных ФИО1 встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору поставки в сумме «…» рублей, денежных средств в сумме «…» рублей в порядке ст. 395 ГКРФ; «…» рублей в счёт компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку до настоящего времени им не устранены недостатки, указанные в заключение эксперта №2/58 от 10.06.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 сентября 2013 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, штрафа и судебных расходов на услуги представителя изменить, снизить сумму неустойки до «…» рублей, штрафа до «…» рублей, услуги представителя – «…» рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи