Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 22 мая 2018 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2018,

заслушав доклад судьи Марисова А.М.,

установила:

ФИО1 обратилась в Асиновский городской суд Томской области с частной жалобой на определение Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2018.

Определением от 07.05.2018 жалоба оставлена без движения для устранения ее недостатков - исключить из жалобы указания на требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции и не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, в срок до 21.05.2018 включительно.

11.05.2018 ФИО1 представлена исправленная жалоба, в которой также содержалось указанное выше требование, заявленное суду апелляционной инстанции (о прекращении исполнительного производства).

Обжалуемым определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 22.05.2018 частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 22.05.2018 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требование о прекращении исполнительного производства было первоначально заявлено в суд первой инстанции в ее возражении от 26.04.2018. После чего указанное требование было повторно заявлено суду апелляционной инстанции в частных жалобах от 07.05.2018 и 11.05.2018

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что ее недостатки, отмеченные в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены.

Не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья в определении от 07.05.2018 исходил из того, что она не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2018 ФИО1 представлена исправленная жалоба.

Вместе с тем, как правильно отмечено судьей, в ней содержалось то же выше требование о прекращении исполнительного производства, что и в первоначально поданной частной жалобе.

Принимая во внимание, что в установленный судьей срок указанные в определении от 07.05.2018 недостатки ФИО1 не были устранены, судья правильно возвратил жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы апеллянта не содержат оснований к отмене постановленного судьей определения.

Руководствуясь, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: