Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения истца – ФИО1, его представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи, ответчика – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора от 21 июня 1995 года ФИО1 принадлежит трехкомнатная квартира №2, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: (адрес). Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от 05.08.1996 года №, выданного администрацией Покровского сельсовета Абдулинского района Оренбургской области. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за №.

Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), является двухквартирным жилым дом с обособленными квартирами №1 и №2.

ФИО2, являющийся собственником квартиры №1, расположенной по адресу: (адрес) чинит ФИО1 препятствия в пользовании жилой квартирой и прилегающей к ней территорией, в самовольно возведенном пристрое к сараю содержит сельскохозяйственных животных (свиней). Расстояние от указанного сарая до крыльца его квартиры составляет менее 11,90 метров, что подтверждается планом земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 От сарая исходит неприятный запах, отходы жизнедеятельности животных ответчик выносит через все постройки сарая.

Просил суд запретить ответчику ФИО2 содержать сельскохозяйственных животных (свиней) по адресу: (адрес) в хозяйственной постройке под литером Г, Г1, Г6 и в соответствии с ситуационным планом, составленным 04 октября 2016 года ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН».

В судебном заседании суда первой инстанции истец - ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что жилой дом 28, расположенный по адресу: (адрес), является двухквартирным, квартира №1 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, квартира №2 - истцу ФИО1

Земельные участки собственников жилого дома выделены, ФИО2 и ФИО1 являются смежными землепользователями.

Согласно ситуационному плану, выполненному ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» 04 октября 2016 года, видно, что на земельном участке возведены строения, используемые ФИО2: Литер Г – пристрой, Литер Г1 – сарай, Литер Г6 – пристрой, литер Г7 – баня, а строение, используемое ФИО1: Литер Г2 – сарай.

Вышеназванные постройки в 1979 году были возведены колхозом «Россия» одновременно со строительством двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Также судом установлено, что право собственности на земельный участок под постройками литеры Г, Г1, Г2, Г6, Г7 не оформлено в установленном законном порядке, правоустанавливающих документов на земельный участок, как у ФИО1, так и ФИО2, не имеется.

Согласно плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ИП ФИО5 от 19.02.2018 г., хозяйственные постройки, находящиеся во владении ФИО2 обозначены литерами — Н1, КН2, КН3, расстояние от жилого дома, до хозяйственных построек составляют: от ближайшего угла жилого дома истца до ближайшего угла хозяйственной постройки ответчика под литером КН3 (по ситуационному плану литер Г6) — 11,90 м, от ближайшего угла жилого дома истца до угла хозяйственной постройки ответчика под литером Н1 (по ситуационному плану литер Г) — 14,86 м., от ближайшего угла жилого дома истца до дальнего угла хозяйственной постройки ответчика под литером КН3 (по ситуационному плану литер Г6) — 15,95 м.

Из акта обследования помещения от 19.11.2018 г., в котором содержится сельскохозяйственный скот, принадлежащий ФИО2, проживающему в (адрес), представленного администрацией МО Абдулинский городской округ видно, что помещение для содержания сельскохозяйственного скота и птицы под литером Г1 кирпичное, находится в удовлетворительном состоянии, площадь — 84,3 кв.м. расстояние от домовладения до угла сарая составляет 11,9 м. В помещении содержится 2 поросенка, 9 кур, 1 петух.

Из дополнительного акта обследования данного же помещения от 22.11.2018 г. усматривается, что 2 поросенка, 9 кур, 1 петух находятся в сарае под литером Г1, расстояние от угла сарая под литером Г1 до угла сарая под литером Г6 – 4,8 м.

К акту от 22.11.2018 г. приложен поэтажный план с указанием расстояния от угла сарая под литером Г1 до угла сарая под литером Г6.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом ветеринарно-санитарного обследования личного подсобного хозяйства №14 от 24.12.2018 г., составленного заместителем начальника ГБУ «Абдулинское горветуправление» и ветврачем Покровского ветеринарного участка, ответчик ФИО2 содержит поголовье свиней в количестве одна голова, содержит только в хозпостройке Г1, площадью 14,4 кв.м., расстояние от угла свиноводческого помещения до жилого помещения, расположенного на соседнем участка составляет 12,138 м., ограждение отсутствует, свинья содержится в изолированном помещении, санитарное состояние удовлетворительное.

Согласно акту отбора проб и протокола лабораторных исследований атмосферного воздуха, отобранных в границах земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), составленных Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, по результатам анализа проб атмосферного воздуха превышения предельно-допустимой концентрации аммиака и сероводорода на земельном участке истца не выявлено.

В соответствии с разделом 6 Правил благоустройства территории МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, утвержденными решением Совета депутатов №201 от 27.11.2017 г. предусматривающим нормы разрывов по выращиванию сельскохозяйственных животных и птицы от жилых домов, расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки должно быть не менее указанного в таблице 1.

Из указанной таблицы №1 усматривается, что расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения сельскохозяйственных животных до объектов жилой застройки при содержании свиней в хозяйствах не более 5 голов должно составлять не менее 10 метров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка под литером Г1 (КН2 по плану от 19.02.2018 г.), в которой ответчик содержит сельскохозяйственное животное (свинью) расположена без нарушения установленных норм не нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном расположении постройки на расстоянии менее 15 м до крыльца дома истца в нарушение п.2.2.1 Раздела 2 Правил благоустройства территории МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, утвержденными решением Совета депутатов №201 от 27 ноября 2017 года, опровергаются материалами дела, поскольку данный пункт Правил применим для помещений где содержатся животные на которые имеются разрешительные документы на строительство. Вместе с тем, как установлено судом, спорное помещение ответчика построено в 1979 году. При этом нормы разрывов по выращиванию сельскохозяйственных животных и птицы до жилых домов, предусмотренные разделом 6 Правил, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пробы воздуха взяты при низких температурах воздуха и при ветряной погоде являются несостоятельными, поскольку результаты анализа проб атмосферного воздуха истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, сомнений в достоверности полученных результатов не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: