Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз» о возмещении ущерба,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз» (далее – ООО «ФИО3 Сервисиз») о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды № нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком до 24 сентября 2018 года. Передача указанного помещения по договору аренды ответчику подтверждается актом от 26 ноября 2017 года. 24 сентября 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен до 31 октября 2018 года. 26 ноября 2018 года ответчик отказался подписать акт приема-передачи арендованного помещения, поскольку после прекращения действия договора аренды, в результате осмотра помещения, истцом установлено, что помещение вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по эксплуатации имеет повреждение штукатурки на стенах, демонтирована облицовка стен, имеются повреждения штукатурного слоя потолка, пола из кафельной плитки. Ответчик фактически покинул здание без его возврата по акту приема-передачи. Согласно экспертному заключению № от 18 декабря 2018 года, составленному ООО «АЦНЭ «Паритет» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в арендованном помещении, согласно локальной сметы расчета составляет 277 822 рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 277 822 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978, 22 рубля и по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Сервисиз» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как материалами дела подтверждается наличие в спорном помещении межкомнатных перегородок, после демонтажа которых появились повреждения штукатурного слоя стен помещения, потолка и в полу кафельной плитки. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Б., С., С., согласно которым ответчик освободил помещение, которое имеет повреждения, данное помещение до настоящего времени в аренду не сдано, а также не дана оценка соглашению к договору №34 от 23 октября 2018 года, заключенному между ООО «ФИО3 Сервисиз» и ООО «А1» о демонтаже временных офисных перегородок в арендованном помещении, которое является доказательством, подтверждающим повреждения.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – магазин с кафе по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №.

11 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «ФИО3 Сервисиз» заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику предоставлено за плату во временное владение и использование: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и магазин с кафе, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, сроком с 26 октября 2017 года по 24 сентября 2018 года включительно.

Передача земельного участка и помещения оформлена актом приема-передачи земельного участка и помещения по договору аренды № от 11 октября 2017 года
от 26 октября 2017 года.

Согласно пункту <данные изъяты> договора арендуемое помещение обеспечено электроэнергией, отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализаций, санузлами, системой пожарной сигнализации, системой кондиционирования в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическими нормами, установленными действующим законодательством.

В последний день срока действия настоящего договора, а также при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок и помещение в состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Возврат земельного участка и помещения арендатором арендодателю оформляется актом приема-передачи, подписываемый сторонами (пункт <данные изъяты> договора).

24 сентября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от 11 октября 2017 года, по условиям которого срок аренды продлен до 31 октября 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком указанного договора в части возврата объекта аренды в надлежащем состоянии и, как следствие, причинение ущерба в заявленной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об ухудшении состояния арендованного помещения на момент его возврата, по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которые получили обоснованную правовую оценку в постановленном судебном решении.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка соглашению к договору № от 23 октября 2018 года, заключенному между ООО «ФИО3 Сервисиз» и ООО «А1» о демонтаже временных офисных перегородок в арендованном помещении по адресу: <адрес> основанием для отмены решения суда не является.

Договором аренды от 11 октября 2017 года (п. <данные изъяты> предусмотрено право арендатора производить за свой счет отделимые улучшения арендуемого помещения, а также выполнять необходимые по усмотрению арендатора перепланировки, реконструкции, капитальные ремонтные работы и иные неотделимые улучшения.

При этом доказательств того, что повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «АЦНЭ «Паритет», возникли именно в результате действий ответчика, в том числе по демонтажу внутренних перегородок, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Оценив указанное заключение ООО «АЦНЭ «Паритет», выполненное по заказу истца во внесудебном порядке, суд верно не принял его в качестве надлежащего, объективного и допустимого доказательства, поскольку оно было составлено по результатам обследования проведенного в одностороннем порядке, без уведомления и участия стороны ответчика.

Кроме того, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста директора ООО «АЦНЭ «Паритет» К., сведения о первоначальном состоянии стен, были отражены в экспертном заключении на основании устных пояснений истца, акты приема-передачи помещения специалистом при подготовке заключения не обозревались.

Также из обстоятельств дела следует, что ответчик арендовал у истца спорное помещение в течение трех лет, в связи с чем нет оснований полагать, что часть недостатков, выявленных при возврате имущества, не относится к нормальному износу.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба внутренней отделке здания.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, акт приема-передачи земельного участка и помещения по договору аренды № от 11 октября 2017 года, составленный и подписанный сторонами 26 октября 2017 года не содержит описания технического состояния предаваемого в аренду помещений, а содержит указание об обеспечении помещения электроэнергией, отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, санузлами, системой пожарной сигнализации, системой кондиционирования.

Описание передаваемого в аренду ответчику нежилого помещения как находящегося в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии не исключает само по себе наличие перечисленных повреждений и на момент его передачи ответчику.

При освобождении помещения акт приема-передачи сторонами не составлялся, акт приема-передачи спорного помещения от 26 ноября 2018 года в судебное заседание не представлен, доказательства его направления стороне ответчика также отсутствуют. В силу этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об ответственности арендатора за указываемые арендодателем повреждения.

Представленные истцом доказательства, включая локальную смету, экспертное заключение ООО «АЦНЭ «Паритет», показания свидетелей, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка суда отражена в решении. В отсутствие акта приема-передачи имущества, эти доказательства сами по себе не подтверждают наличия оснований для взыскания причиненного ущерба. Фактическое состояние имущества при его сдаче в аренду не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, в том числе вины ответчика в причинении ущерба имуществу, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: