Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 29 декабря 2018 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мебели и бытовой техники №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался передать в ее собственность набор кухонной мебели и бытовую технику согласно утвержденным сторонами спецификациям и приложениям, являющимся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение условий договора она 10 января 2019 года внесла аванс в размере 480 000 руб. Доставка набора мебели должна была быть осуществлена не позднее 9 июля 2019 года, однако доставка произведена лишь 22 августа 2019 года не в полной комплектации, сборка кухонной мебели также произведена частично. При этом в процессе сборки кухонной мебели были обнаружены многочисленные недостатки. Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимость» мебель имеет многочисленные скрытые и явные дефекты, что не соответствует требованиям ГОСТ. Кроме того, в наборе мебели отсутствует инструкция по сборке мебели. 11 сентября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было исполнено ответчиком, в связи с чем ИП ФИО2 обязан уплатить ей неустойку за период с 22 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 163 080 руб. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченную по договору розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники № от 29 декабря 2018 года денежную сумму в размере 1359 000 руб., из которой: 1024 400 руб. – стоимость набора кухонной мебели, 334 600 руб. – стоимость бытовой техники; неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы за период с 22 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 163 080 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 22 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 61 464 руб. и по день фактической уплаты суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования, 12 марта 2020 года принял решение, которым постановил:

«Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости уплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 77 500 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы в размере 1024 400 руб. за период с 22.09.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы в размере 77 500 руб. за период с 22.09.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., и далее с 13.03.2020 г. неустойку по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 250 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 917 руб. 72 коп.

Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 стиральную машину встраиваемую Electolux EW73R48SI, которая подлежит вывозу силами и за счет ИП ФИО2.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 61 464 руб. за период с 22 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года и по день фактической уплаты сумма долга, остальных сумм, уплаченных за товар, остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере 1 032 руб. 28 коп.».

С указанным решением не согласились как истец ФИО1, так и ответчик ИП ФИО2, подавшие апелляционные жалобы на предмет его отмены, - истец в той части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований о взыскании с ответчика 205 800 руб., уплаченных за бытовую технику, а ИП ФИО2 в той части, в которой удовлетворены исковые требования истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на то, что при принятии решения суд не учел, что предмет договора от 29 декабря 2018 года представляет собой в совокупности единую сложную вещь, а потому расторжение договора купли-продажи кухонного гарнитура должно было повлечь за собой расторжение договора купли-продажи встраиваемой бытовой техники в силу статей 134, 135 ГК РФ. Кроме того, в нарушении положений ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей она не была проинформирована ответчиком о существовании агентского договора от 1 апреля 2012 года. В Ленинский районный суд г.Чебоксары ею поданы исковые требования к ИП ФИО2 и ООО «Миле СНГ» о признании недействительным договора розничной купли-продажи № от 26 июля 2019 года, заключенного между ней и ООО «Миле СНГ» в лице работника уполномоченного партнера ИП ФИО2 ФИО3 об обязании передать ООО «Миле СНГ» вытяжку DA2668 сталь, газовую панель конфорок КМ3010, взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 205 800 руб. Кроме того, 2 февраля 2019 года между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи от 29 декабря 2018 года, в котором согласовали список передаваемых ей ИП ФИО2 бытовой техники. Лицом, подписавшим договор купли-продажи от 26 июля 2019 года от имени агента, указан ФИО3, у которого отсутствовали полномочия на совершение данного юридического действия.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 сослался на то, что неустранимых дефектов поставленная истцу кухонная мебель не имеет, а потому ФИО1 не имела права на одностороннее расторжение договора и взыскание уплаченных денежных средств. Между тем она отказалась от исполнения договора, лишив его фактического доступа в квартиру для устранения недостатков и продолжения выполнения монтажных работ.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просила суд отказать в удовлетворении этой жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 от своей апелляционной жалобы отказалась, представила заявление об этом, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 просила отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя.

Третьи лица ООО «Миле СНГ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу ч. 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года и производство по указанной апелляционной жалобе прекратить, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2018 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю набор мебели и/или бытовую технику, согласно утвержденным сторонами спецификациям и приложениям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора общая цена состоит из цен, указанных в согласованных между сторонами спецификациях и приложениях.

Пунктом 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара: не менее 50% от цены договора оплачивается покупателем авансом; товар должен быть полностью оплачен в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности продавца доставить товар покупателю.

В соответствии с п. 3.1 сделки датой вступления договора в силу считается дата внесения покупателем платежа (аванса), который составляет не менее 50% цены договора. Срок передачи товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 180 календарных дней с момента внесения покупателем платежа (аванса), составляющего не менее 50% от цены договора, а также при условии выполнения пункта 7.4. договора, если другой срок не оговорен сторонами в письменной форме. При этом исчисление срока передачи товара не начинается до момента подписания сторонами всех Приложений к договору, являющихся неотъемлемой его частью: при приобретении покупателем набора корпусной мебели неотъемлемыми Приложениями к договору являются спецификация, эскиз набора мебели; при приобретении покупателем бытовой техники или мягкой мебели - спецификация.

Пунктом 7.4 предусмотрена обязанность покупателя предоставить техническую документацию на бытовую технику в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора, в случае его приобретения у третьих лиц (иных продавцов).

Сторонами по договору первоначально были подписаны спецификация № на сумму 1006 520 руб. и эскиз набора мебели № к договору розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники № от 29 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 57-60, 61).

После заключения договора покупатель обратился к продавцу с просьбой изменить проект мебели, в связи с чем были подписаны новые приложения к договору (спецификация, эскиз), которые согласно пункту 3.1 являются неотъемлемой частью договора.

В результате выбранных покупателем изменений товара стороны в договоре 21 июня 2019 года подписали спецификацию № на сумму 1024 400 руб. и эскиз к договору розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники № от 29 декабря 2018 года, а также письменно зафиксировали то, что предыдущие Спецификация № и Эскиз №, подписанные 29 декабря 2018 года, считаются недействительными (т. 1 л.д. 62-64, 65-66).

Тем самым, исходя из условий заключенного договора, срок поставки кухонного гарнитура сторонами окончательно был определен до 18 декабря 2019 года.

Факт оплаты истцом изготовленной мебели всего в размере 1024 400 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными документами, свидетельствующими о внесении суммы частями.

Кроме того, 8 апреля 2019 года ФИО1 у ИП ФИО2 был приобретен смеситель «Blanco» стоимостью 50000 руб. и согласно Спецификации № к договору розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники № от 29 декабря 2018 года, 26 июня 2019 года истцом была приобретена у ответчика ИП ФИО2 стиральная машина встраиваемая «Electrolux EW73R48SI» стоимостью 77 500 руб. (т.1 л.д. 14-17).

Доставка набора кухонной мебели покупателю произведена ответчиком 22 августа 2019 года в пределах установленного договором срока передачи товара.

Согласно Заказу к договору ООО «МИЛЕ СНГ» через агента ИП ФИО2 продало, а покупатель ФИО1 приобрела и оплатила следующие товары: вытяжку «DA2668 сталь» стоимостью 115 900 руб.; газовую панель конфорок «КМ3010» стоимостью 89 900 руб., а также услугу доставки - 700 руб.; услугу подъема без грузового лифта - 500 руб.; услугу разгрузочно-погрузочных работ – 100 руб., всего товара и услуг на общую сумму 207 100 руб.

11 сентября 2019 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием осуществить возврат денежных средств по договору в размере 1359000 руб., из которых 1 024 400 руб. стоимость набора кухонной мебели и 334600 руб. стоимость бытовой техники, а также выплатить неустойку, в связи с выявлением ею существенного неустранимого недостатка кухонной мебели.

В ответ на претензию ИП ФИО2 письмом от 20 сентября 2019 года, полученным истцом 23 сентября 2019 года, предложил демонтировать элементы мебели с недостатками и заменить их на новые.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, 4 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела, ИП ФИО2 дважды, 31 октября 2019 года и 12 ноября 2019 года направлял истцу подписанный им проект соглашения о расторжении ранее заключенного 29 декабря 2018 года между ними договора розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники №, с принятием на себя обязательства демонтировать набор мебели и возвратить ФИО1 уплаченные ею за набор кухонной мебели денежные средства в размере 1 024 400 руб.

Данные предложения ФИО1 отвергла.

В период судебного разбирательства дела с целью составления независимого мотивированного заключения о недостатках набора кухонной мебели истец ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Независимость», эксперт которого, исследовав набор мебели в присутствии истца и ответчика, в акте экспертного исследования № от 15 ноября 2019 года сделал выводы о наличии в кухонной мебели дефектов, носящих производственный характер, образованных по причине неправильно выполненных размеров, а также дефектов сборки. По заключению эксперта дефекты могут быть устранены в процессе демонтажа предметов набора корпусной мебели для кухни, с последующими изменениями внешнего оформления, корректировкой линейных размеров и сборкой (т.1 л.д.107-131).

Результаты экспертного исследования сторонами не оспорены.

13 декабря 2019 года ИП ФИО2 платежным поручением перечислил на счет ФИО1 уплаченные за набор кухонной мебели денежные средства в размере 1 024 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона о защите прав потребителей, статей 134, 135, 420, 421, 432, 454, 475, 1005, 1102, 1104 ГК РФ, Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что между сторонами в части изготовления набора кухонной мебели фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, подпадающие по регулирование параграфа 2 «Бытовой подряд» гл. 37 ГК РФ. При этом суд указал, что кухонная мебель и встраиваемая стиральная машина «Electrolux EW73R48SI» являются единым комплектом, и поскольку поставленная истцу кухонная мебель имела недостатки, ФИО1 вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной как за кухонную мебель, так и встраиваемую стиральную машину, являющуюся принадлежностью главной вещи - мебели. С целью исключения неосновательного обогащения истца суд возложил на ФИО1 обязанность передать ответчику указанную стиральную машину. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ИП ФИО2 стоимости смесителя «Blanco», суд сослался на то, что указанный товар приобретен ФИО1 не в рамках договора розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники № от 29 декабря 2018 года, смеситель является качественным, может использоваться самостоятельно в соответствии с его прямым назначением. Суд посчитал, что поскольку претензия истца о возврате денежных средств за товар от 11 сентября 2019 года подлежала удовлетворению ответчиком в срок до 21 сентября 2019 года, однако это требование ИП ФИО2 удовлетворено с нарушением срока, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невозврат денежной суммы за набор мебели в размере 1024400 руб. за период с 22 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб. и за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы за стиральную машину встраиваемую «Electrolux EW73R48SI» в размере 77 500 руб. в размере 20 000 руб. и далее с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением её прав, как потребителя, в размере 5000 руб., посчитав указанную сумму разумной и справедливой, а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 71 250 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из присужденных денежных сумм за встраиваемую стиральную машину, неустоек и компенсации морального вреда, а также по основаниям статей 98, 103 ГПК РФ в пользу истца и в доход местного бюджета государственную пошлину. Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд указал, что срок поставки кухонного гарнитура соглашением сторон был определен до 18 декабря 2019 года и поскольку доставка товара потребителю была осуществлена в пределах установленного договором срока, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Отказ во взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежной суммы за вытяжку «DA2668», газовую панель конфорок «КМ3010», услуги по доставке, подъема без грузового лифта, услуги разгрузочно - погрузочные работ, всего товара и услуг на сумму 207 100 руб., суд мотивирован тем, что указанный товар и услуги были приобретены истцом у продавца ООО «Миле СНГ», а не у ответчика ИП ФИО2, который действовал в отношениях как агент продавца, а потому правоотношения в части продажи этого товара и оказания услуг возникли непосредственно между истцом и ООО "Миле СНГ".

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в какой-либо части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из буквального толкования условий заключенного 29 декабря 2018 года между сторонами договора, поименованного как договор розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники №, следует, что фактически между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора бытового подряда в части касаемой изготовления набора корпусной мебели для кухни по индивидуальному эскизу и договора купли-продажи в части продажи стиральной машины встраиваемой «Electrolux EW73R48SI» и смесителя «Blanco».

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

В соответствии с п. 3 этой же статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм материального права, истец ФИО1 могла отказаться от исполнения договора подряда на изготовление набора кухонной мебели и потребовать полного возмещения убытков в связи с обнаружением недостатков выполненной работы лишь в двух случаях: а) если выявленные недостатки выполненной работы не устранены исполнителем в установленный потребителем срок, и б) если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Представленными истцом доказательствами подтверждается и ИП ФИО2 не оспаривается, что изготовленный ответчиком набор мебели для кухни имел дефекты, носящие производственный характер.

ФИО1 11 сентября 2019 года предъявила требования ответчику осуществить возврат денежных средств по договору в связи с выявлением ею существенных неустранимых недостатков кухонной мебели.

Для признания требований ФИО1 правомерными, истцу соответственно необходимо было доказать, что набор кухонной мебели имеет существенные недостатки, в противном случае она могла отказаться от исполнения договора подряда лишь в случае, если выявленные недостатки выполненной работы не устранены исполнителем в установленный потребителем срок.

Между тем доказательств этому она суду не представила.

Акт экспертного исследования № ООО «Независимость» таковым не является, поскольку из него, напротив, следует, что выявленные наборе мебели недостатки относятся к дефектам, которые могут быть устранены в процессе демонтажа предметов набора корпусной мебели для кухни, с последующим изменением внешнего оформления, корректировкой линейных размеров и сборкой.

Этим актом экспертного исследования не решался вопрос о стоимости устранения недостатков, а также не устанавливалось время, необходимое для устранения этих недостатков, чтобы определить соразмерность расходов на устранение недостатков, а также затрат времени. А учитывая, что ИП ФИО2 после получения претензии предлагал истцу безвозмездно устранить выявленные недостатки мебели, при чем это имело место до истечения срока поставки истцу набора кухонной мебели, следует признать, что выявленные недостатки изготовленной ответчиком мебели не являются существенными, дающими истцу право отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Тем не менее, учитывая, что ответчик ИП ФИО2 добровольно вернул истцу уплаченные за набор кухонной мебели денежные средства, следует признать, что имело место расторжение договора бытового подряда по соглашению сторон, при чем до истечения срока поставки кухонного гарнитура 18 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 479 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

По смыслу указанных норм материального права предметом договора купли-продажи является определенный товар с его принадлежностями и комплектностью, если иное не предусмотрено договором.

Стоимость всех составляющих товара входит в общую цену этого товара.

Принимая во внимание, что смеситель «Blanco» и стиральная машина встраиваемая «Electrolux EW73R48SI» приобретены ФИО1 у ИП ФИО2 за отдельную цену, не входящую в стоимость набора корпусной мебели для кухни, как то ручки, петли, доводчики и другие составные части набора кухонной мебели, судебная коллегия полагает, что не только смеситель, как посчитал суд первой инстанции, но и стиральная машина встраиваемая не является принадлежностью кухонной мебели.

Несмотря на то, что истец ФИО1 купила стиральную машину встраиваемую «Electrolux EW73R48SI» у ИП ФИО2 в соответствии со Спецификацией к договору от 29 декабря 2018 года, которым одновременно была предусмотрена поставка набора корпусной мебели для кухни по индивидуальным эскизам, указанное само по себе не свидетельствует о том, что эта стиральная машина является принадлежностью набора кухонной мебели и следует его судьбе в силу ст. 135 ГК РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

ФИО1 не доказано, что смеситель «Blanco» и стиральную машину встраиваемую «Electrolux EW73R48SI» невозможно использовать по назначению кроме как в составе кухонной мебели, заказанной у ИП ФИО2, также как и набор кухонной мебели невозможно было использовать со смесителем и стиральной машиной другой модели и производителя.

Поскольку проданная ответчиком стиральная машина встраиваемая «Electrolux EW73R48SI» недостатков не имела, то и оснований для расторжения договора купли-продажи этого товара, со взысканием с ответчика их стоимости у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим принятое по делу решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости стиральной машины встраиваемой «Electrolux EW73R48SI» в размере 77500 руб. с возложением на ФИО1 обязанности вернуть этот товар продавцу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

Учитывая, что положения Закона о защите прав потребителей предусматривают меры гражданско-правовой ответственности в виде неустоек за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом (исполнителем), а в спорных правоотношениях обязанность исполнить требования ФИО1 по возврату денежных средств за набор корпусной мебели для кухни и стиральную машину встраиваемую «Electrolux EW73R48SI» у ИП ФИО2 в соответствии с положениями норм материального права не возникала, то решение суда в части взыскания с ответчика неустоек за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 1024 400 руб. за период с 22 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 40 000 руб., за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 77 500 руб. за период с 22 сентября 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 20 000 руб., и далее с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, также нельзя признать законным, а потому оно в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 обосновано длительными переживаниями по поводу приобретения дорогостоящей мебели, оказавшейся некачественной.

Судом установлено, что договор бытового подряда был расторгнут 13 декабря 2019 года по соглашению сторон до истечения установленного договором срока поставки и сборки кухонного гарнитура 18 декабря 2019 года, с возвратом ИП ФИО2 истцу всей стоимости мебели.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не имелось. В связи с этим решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Отмена решения суда в вышеуказанной части повлечет его отмену и в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 71 250 руб. и по основанию ст. 98 ГПК РФ расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2917 руб. 72 коп., и кроме того, в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 1032 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года и прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе ФИО1.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 77 500 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 1024 400 руб. за период с 22 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 40 000 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 77 500 руб. за период с 22 сентября 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 20 000 руб., и далее с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 250 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 917 руб. 72 коп., а также в доход местного бюджета г. Чебоксары государственной пошлины в размере 1 032 руб. 28 коп., с возложением обязанности на ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 стиральную машину встраиваемую «Electolux EW73R48SI», и принять в этой части новое решение об отказе в иске и в возмещении судебных расходов.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева