Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу В.Л.С. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску В.Л.С. к П.А.В. о разделе кредитных обязательств,

по встречному иску П.А.В. к В.Л.С. о разделе кредитных обязательств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

В.Л.С., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к П.А.В. о разделе кредитных обязательств, просит взыскать в пользу В.Л.С. в порядке регресса 1/2 часть выплаченной задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённому с ПАО РОСБАНК, в размере – 44 846 руб. 20 коп.; разделить долговые обязательства между В.Л.С. и П.А.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «БАНК Р. С.», по состоянию на <данные изъяты>, признав за В.Л.С. и П.А.В. обязанность по погашению задолженности по 1/2 доле за каждым, т.е. в размере – 74 874 руб. 87 коп., за каждым; разделить долговые обязательства между В.Л.С. и П.А.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> с ПАО СБЕРБАНК, признав за В.Л.С. и П.А.В. обязанность по погашению задолженности по 1/2 доле за каждым, т.е. в размере – 36 914 руб. 70 коп., за каждым.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2018 года. С указанного времени стороны совместно не проживают, общее хозяйства не ведут. Дополнительным решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут. В период брака ею, В.Л.С., были получены кредиты, которые были потрачены на нужды семьи: на приобретение мебели и бытовой техники, на ремонт квартиры.

П.А.В. требования не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением к В.Л.С. о разделе кредитных обязательств, просит суд: признать долговое обязательство по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённому между П.А.В. и ПАО СБЕРБАНК, общим обязательством супругов В.Л.С. и П.А.В.; разделить долговые обязательства: признать за П.А.В. и В.Л.С. обязанность по погашению задолженности по потребительскому кредиту в размере 1/2 доли за каждым.

Требования мотивированы тем, что с целью сохранения семьи по настоянию В.Л.С. он, П.А.В., <данные изъяты> заключил с ПАО СБЕРБАНК кредитный договор <данные изъяты> на сумму 330 000 руб. 00 коп., на потребительские цели. <данные изъяты>П.А.В., снял в банкомате Сбербанка 300 000 руб. 00 коп., которые передал В.Л.С.

В.Л.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить; встречные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

П.А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просил в иске отказать; встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица – ПАО СБЕРБАНК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований В.Л.С. и встречных исковых требований П.А.В. отказать.

Представитель третьего лица – АО «БАНК Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица - ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, в удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств просил суд отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований В.Л.С. к П.А.В. отказано в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований П.А.В. к В.Л.С. отказано в полном объеме.Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 253, 308, 450 ГК РФ и ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что В.Л.С. не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды семьи. Бытовая техника, на приобретение которой как пояснила В.Л.С., были взяты денежные средства в АО «БАНК Р. С.», согласно представленным товарным чеками и квитанциям, была приобретена до заключения кредитного договора с АО «БАНК Р. С.». Движение денежных средств по кредитным картам В.Л.С. бесспорно не свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Иными лицами решение суда не обжалуется, предусмотренных законом оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи