Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах субъекта Российской Федерации – Забайкальского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, дополнениями к ней представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., от возведенного металлического гаража расположенного во дворе жилого дома № по <адрес>, путем демонтажа.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 самовольно установлен металлический гараж контейнерного типа на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. При этом указанный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена, данный земельный участок ответчику не предоставлялся. Просил суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок от возведенного металлического гаража (л.д. 1-2).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. 22).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.74-76).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением не согласен, просит его отменить и вынести новое решение, которым обязать демонтировать гараж его фактического владельца. Указывает, что приобретение металлической конструкции и ее установку на придомовой территории осуществила в свое время его сестра П. Во время проживания сестры в другом городе, он по ее просьбе следил за гаражом, именно в этот период в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку гаражом в настоящее время пользуется П., полагает, что именно она должна нести расходы по его демонтажу (л.д. 103).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 также указал, что поскольку на земельном участке по <адрес> иных объектов, кроме многоквартирного дома, не имеется, то в силу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» у собственников помещений в доме возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок. В связи с этим Забайкальский край собственником участка не является, и быть истцом по делу не может.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего жалобу, прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, государственная собственность на земельные участки во дворе дома <адрес> не разграничена. Обращений граждан по вопросу оформления правоустанавливающих документов для установки гаражей в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, осуществляющий полномочия по распоряжению данными земельными участками, не поступало. При отсутствии документов, подтверждающих предоставление ответчику земельного участка для данных целей, размещение на нем металлического гаража произведено самовольно.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дел оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного прокурором требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что фактическим владельцем гаража и надлежащим ответчиком по делу является П.., доказательно не подтверждены, и судебной коллегией не принимаются. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки соблюдения земельного законодательства от <Дата>, протокол об административном правонарушении от <Дата>, согласно которому ответчик свою вину в самовольной установке гаража признавал, подтверждают правильность вывода суда о возложении ответственности на ФИО1

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судебной коллегией также приняты быть не могут, поскольку представленный в их обоснование кадастровый паспорт земельного участка по <адрес> не позволяет однозначно определить, что установленный ответчиком гараж расположен в его границах.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Процкая Т.В.