Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 7 февраля 2013 года ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства о взыскании с Гусева С.Ю. и Сербина А.П. в пользу ОАО «НБД-Банк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.44 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 февраля 2007 года в пользу ОАО «НБД-Банк» с Гусева С.Ю. и с Сербина А.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...> и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.70-74), в связи с чем, в марте 2007 года по заявлению взыскателя выданы исполнительные листы (л.д.76).

11 ноября 2011 года между ОАО «НБД-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № <...> уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1), а из выписки из приложения к данному договору видно, что в отношении Сербина А.П. Общество приняло право требования в размере <...> (л.д.80-85).

Постановив исходя из перечисленных доказательств обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1 кредитором по договору может выступать только банк или иная, кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен данным Федеральным законом.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

При этом суд руководствовался п. 51 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, суд первой инстанции исходил также из того, что гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин - потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Изучив доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для правопреемства со ссылкой на п.10.2 кредитного договора, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку, не смотря на наличие в кредитном договоре условия о праве Банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства, в том числе и по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, без согласия заемщика, заявитель не может быть отнесен к той категории субъектов, с которыми закон связывает возможность осуществления уступки права требования.

А именно, в связи с тем, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, а именно на это указывается в п.1.1 представленного заявителем договора цессии, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Поскольку ООО «ЭОС» доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представило, а Гусев С.Ю. своего согласия на уступку ОАО «НБД-Банк» прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление, не давал, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения по данному вопросу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции от 7 февраля 2013 года и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - по доверенности Саберовой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: