Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2015 г. по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» о признании противоречащим закону пункта Правил добровольного страхования.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» (далее – СОАО «ВСК») по тем основаниям, что по договору добровольного страхования транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ответчиком, он застраховал принадлежащий ему автомобиль (...) по рискам «Хищение» и «Ущерб». ХХ.ХХ.ХХ в результате съезда автомобиля под управлением истца с дорожного полотна с последующим опрокидыванием застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. (...) Правил № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от ХХ.ХХ.ХХ (далее – Правила добровольного страхования №). Полагая, что указанный пункт Правил не соответствует закону, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, истец просил признать незаконным п. (...) вышеуказанных Правил.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконным п. (...) Правил № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая» ОАО «Военно-Страховая Компания» в следующей части: «при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем, не имевшим либо лишенным по решению суда права на управление транспортным средством данной категории». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик СОАО «ВСК», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верхового Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 отказано в иске к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Полагает, что доводы, на которых основывалась позиция истца по ранее рассмотренному делу, фактически положены в основу искового заявления по настоящему делу. Вышеуказанным апелляционным определением дана однозначная оценка п. (...) Правил добровольного страхования №, однако суд не учел это обстоятельство при принятии оспариваемого решения. Кроме того, суд сопоставил п. (...) Правил добровольного страхования № с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, которые не могли быть применены к договору добровольного страхования. Также указывает, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). На момент дорожно-транспортного происшествия истцом были допущены нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, поэтому действие договора страхования на лицо, сознательно допускающее противоправное поведение, не распространяется (п. 2 ст. 928 Гражданского кодекса РФ). В обоснование своей позиции по делу также ссылается на имеющуюся судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что решение и апелляционное определение, на которые ссылается ответчик, не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, поскольку в деле участвует дополнительная сторона, иски по делам имеют разные предметы. Кроме того, ответчик не учитывает заключение государственного органа в сфере защиты прав потребителей по данному гражданскому делу. Также указывает, что такое основание для отказа в страховой выплате, как эксплуатация автомобиля страхователем либо допущенным лицом, не имевшим либо лишенным по решению суда права на управление транспортным средством, законом не предусмотрено. Полагает, что обстоятельства причинения истцу материального ущерба в период действия договора страхования свидетельствуют о наступлении страхового события, спор об объеме и характере повреждений автомобиля истца отсутствует, размер ущерба, указанный истцом, ответчиком не оспорен. Считает, что оспариваемые условия Правил добровольного страхования № не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен. Его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным п. (...) Правил добровольного страхования №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, п. 1 ст. 942, п.п. 1 – 3 ст. 943, п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 № 263, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что указанными нормами права такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие права на управление транспортным средством у собственника – страхователя транспортного средства на момент наступления страхового случая, не предусмотрено. Суд пришел к выводу, что включение в п. (...) Правил добровольного страхования № указанного условия в отношении собственника транспортного средства ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК» является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля (...), принадлежащего ФИО1, согласно которому страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб».

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК № от ХХ.ХХ.ХХ, являющимися неотъемлемой частью договора. В страховом полисе № имеется отметка о получении истцом указанных Правил, его обязанности выполнять Правила добровольного страхования, что подтверждается подписью ФИО1

При указанной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был поврежден в результате съезда с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. (...) Правил добровольного страхования №, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, не имевшим либо лишенным по решению суда права на управление транспортным средством данной категории.

На момент дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 управлял застрахованным транспортным средством, не имея водительского удостоверения, поскольку срок действия его водительского удостоверения закончился ХХ.ХХ.ХХ, то есть в отсутствие специального разрешения на право управления, и в силу закона не имел права на управление транспортным средством.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 отказано в иске к СОАО «ВСК» в защиту прав потребителя. Суд пришел к выводу, что условие договора страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, не имевшим права управления транспортным средством, не противоречит закону, оно не вводит каких-либо дополнительных обременительных условий для истца как потребителя услуг по страхованию имущества. При этом не имеет правового значения тот факт, отсутствовал ли умысел у истца на причинение ущерба своему имуществу.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку в силу закона ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, страховая компания правомерно отказала ему в выплате страхового возмещения, данный случай не является страховым согласно условиям договора страхования.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 943 указанного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4). Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (ст. 27 указанного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления – водительское удостоверение.

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, не имевшим либо лишенным по решению суда права на управление транспортным средством данной категории (п. (...) Правил добровольного страхования №).

Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющим специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, т.е. при эксплуатации без специального разрешения на право управления.

При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.07.1999 № 118-О, предусмотренные ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» порядок приобретения права на управление транспортными средствами и основания его прекращения являются условием реализации конституционного права собственности, в данном случае – на транспортное средство, поскольку государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Это согласуется со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, договор страхования транспортного средства заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, имеющим право управления транспортным средством, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей свободу договора.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

Согласно ст. 928 Гражданского кодекса РФ страхование противоправных интересов не допускается.

На основании изложенного условие, содержащееся в п. (...) Правил страхования №, не может рассматриваться как противоречащее положениям ст. 943 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Доводы представителя истца о том, что управление транспортным средством ФИО1, имеющим просроченное водительское удостоверение, нельзя признать умышленным действием, способствовавшим наступлению страхового случая, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в силу которого правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления – водительское удостоверение, с истечением срока действия которого право на управление транспортным средством прекращается.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что к наступлению ущерба застрахованного имущества привели действия ФИО1, который не имел водительского удостоверения на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Неправомерны ссылки суда первой инстанции и стороны истца на то, что отношения между истцом – собственником транспортного средства и ответчиком – страховщиком на момент дорожно-транспортного происшествия регулировались, в том числе Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, поскольку в данном случае речь идет о добровольном виде страхования – страховании транспортного средства, а не об обязательном виде страхования – обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем указанные нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Заключение (...) по настоящему делу, в котором также имеется ссылка на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценено судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части признания незаконным п. (...) Правил добровольного страхования №, согласно которому не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем, не имевшим либо лишенным по решению суда права на управление транспортным средством данной категории, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске к СОАО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2015 г. по настоящему делу отменить в части признания незаконным п. (...) Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем, не имевшим либо лишенным по решению суда права на управление транспортным средством данной категории.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в иске к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» о признании противоречащим закону п. (...) Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» № от ХХ.ХХ.ХХ.

Председательствующий

Судьи