Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Андреева Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Империал» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 13 декабря 2015 года в магазине «Мебель Сити» на <адрес изъят>, истцом был приобретен у ответчика угловой диван «Гранд», стоимостью 28 800 руб. с гарантийным сроком 18 месяцев. При покупке истцу данные об изготовителе и свойствах товара предоставлены ответчиком не были. В период гарантии у дивана неоднократно проявлялись дефекты. 28 марта 2017 года истец обратился к продавцу с письменной претензией и просил вернуть денежные средства. 6 апреля 2017 года ответчик отказался возвращать уплаченные за товар деньги, ссылаясь на то, что товар не подлежит возврату и обмену. 6 апреля 2017 года ответчиком был произведен осмотр дивана, однако так же возвращать денежные средства отказался. 13 апреля 2017 года истец представил повторную претензию. Согласно экспертному заключению у дивана имеются дефекты производственного характера.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 28 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 руб. 77 коп., неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., стоимость проведения товароведческого исследования в размере 7 000 руб., стоимость товароведческого экспертного исследования - рецензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., 15 000 руб. стоимость повторной товароведческой экспертизы.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Империал» в пользу Андреева А.К. взыскана в связи с отказом от исполнения договора уплаченная за товар денежная сумма в размере 28 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 руб. 77 коп., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 300 руб. 88 коп.

На Андреева А.К. возложена обязанность возвратить ООО «Империал» угловой диван «Гранд», являющийся предметом договора купли-продажи от 13 декабря 2015 года.

Ходатайство Андреева А.К. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Империал» в пользу Андреева А.К. взысканы затраты на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение товароведческого экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на проведение повторной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальном ходатайство Андреева А.К. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Также с ООО «Империал» взыскана госпошлина в муниципальный бюджет г.Иркутска в размере 2 018 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Империал» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что назначение повторной экспертизы вместо дополнительной ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту и как следствие на увеличение судебных расходов.

Выражает несогласие с заключением эксперта, которое принял суд, поскольку при проведении повторной экспертизы эксперт А. выявил те же дефекты, сослался на те же ГОСТы, однако его выводы противоречат ГОСТам на которые ссылается эксперт и как следствие экспертизе проведенной экспертом К. Ходатайство ответчика о вызове эксперта К. оставлено без внимания. Ответы на дополнительные вопросы поставленные судом не обоснованны, не содержат хода исследования.

Размер неустойки завышен и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Обязательство по возмещению расходов на оплату товароведческого заключения в размере 7000 руб., не положенного в основу судебного решения, неправомерно возложено на ответчика. Кроме того, товароведческое экспертное исследование проводили родственники истца, что нарушает законодательство РФ, поскольку при проведении экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Андреева А.К. – Шабрат В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Рамазановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шабрат В.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).

Судом установлено, что 13 декабря 2015 года между истцом Андреевым А.К. и ООО «Империал» был заключен договор купли-продажи углового дивана «Гранд» от 13 декабря 2015 года стоимостью 28 800 рублей.

В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: на первом месяце использования дивана сломалось колесо выкатного механизма (левое). В дальнейшем, ткань, используемая в диване, покрылась катышками и растянулась, образуя волны на диване. В процесс эксплуатации плотность подушек для сидения изменилась и стала различной на подушках дивана откололись куски ламината от боковой поверхности переносного столика. В январе 2017 года по бокам выкатной части дивана внутри подушки сломалась фанера подложка с обеих сторон. 24 марта 2017 года диван вновь вышел из строя, сломалась фанера в выкатном механизме по центру.

Сторонами был составлен акт осмотра углового дивана «Гранд», в котором отражены выявленные недостатки.

Судом для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза, а затем повторная товароведческая экспертиза.

Из выводов повторной товароведческой экспертизы Номер изъят, произведенной экспертом А. на основании определения суда, следует, что в угловом диване «Гранд», приобретенном истцом Андреевым А.К. у ООО «Империал», имеются недостатки в виде отсутствия маркировки товара (производственный дефект); морщины на облицовочной ткани элементов для сидения и лежания в правой части дивана, не исчезающие при разглаживании рукой при суммарной высоте морщин 16-17 мм (производственный (конструктивный дефект, на стадии проектирования или технологический, на стадии монтажа); значительная пиллингуемость облицовочной ткани мест для сидения и лежания и подголовников (Производственный конструктивный дефект, на стадии проектирования); множественные царапины и проколы облицовочного материала из искусственной кожи на спинке и подлокотниках (эксплуатационный дефект); основание из ДВП имеет разрушение в центральной части (производственный конструктивный дефект, на стадии проектирования); слева и справа по краям выкатного спального места при нагрузке возникают прогибы мягкого элемента, фанера имеет трещину по краю опорной части (производственный конструктивный дефект, на стадии проектирования); загиб металлического каркаса в месте крепления ролика (производственный, конструктивный дефект, на стадии проектирования); места для сидения, участвующие в формировании спального места, и выкатное спальное место имеют разную мягкость (производственный, конструктивный, на стадии проектирования); скол ламината в центральной части столика, множественные сколы на торцах, отслоение торцевой кромки (производственный, технологический, на стадии производства); сколы на торцах (эксплуатационный дефект). Вследствие нарушения правил использования товаром могли образоваться следующие выявленные недостатки: Множественные царапины и проколы облицовочного материала из искусственной кожи на спинке и подлокотниках, основание из ДВП имеет разрушение в центральной части, сколы на торцах. Повреждение выкатного элемента могло образоваться как вследствие нарушения правил использования товаром (эксплуатационный дефект) так и по причине неверно выбранной конструкции основания (производственный конструктивный дефект); угловой диван «Гранд» не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению данного вида товара, в том числе по материалам изготовления; указанные дефекты неустранимы.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив фактические обстоятельства, заключение эксперта А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13,18 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 450, 476 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта приобретения истцом товара ненадлежащего качества и взыскании с ООО «Империал» стоимости приобретенного истцом товара в размере 28800 руб.

Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии со ст.22,23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2000 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы в размере 7 000 руб. за оплату экспертного заключения ООО АСЭ «(данные изъяты)», которое было необходимо для обоснования требований истца при подаче иска, и в размере 15 000 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также объема оказанных представителем услуг, учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, составление искового заявления, взыскал сумму в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением повторной экспертизы, заключением эксперта А. положенного в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела всем представленным заключениям дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не добыто. Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт А. выявил те же дефекты, сослался на те же ГОСТы, однако его выводы противоречат ГОСТам на которые ссылается эксперт К., не исключает правомерности выводов эксперта А. и не влияет на законность судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре недостатка, повлекшего невозможность его использования в течение гарантийного срока. Доказательств того, что недостаток образовался вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ходатайство ответчика о вызове эксперта К. оставлено судом без внимания, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании, оснований для повторного вызова суд правильно не усмотрел.

Доводы жалобы о неправомерном возмещении расходов на оплату товароведческого заключения в размере 7000 руб., не положенного в основу судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд признал данные расходы истца необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права и отнес их к судебным расходам.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства того, что товароведческое экспертное исследование проводили родственники истца, и что это обстоятельство является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для снижения уже уменьшенного судом первой инстанции размера неустойки, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова С.С. Апханова