Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.12.2016, которым постановлено:

Освободить Правительство Пермского края от взыскания исполнительского сбора в сумме ** руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми С. от 08.06.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ** о возложении на Правительство Пермского края обязанности предоставить Е. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что в адрес Правительства Пермского края поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника Правительства Пермского края, в размере ** рублей. Данное постановление является необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Правительству РФ в удовлетворении требований. Указывает, что освобождение от исполнительского сбора возможно лишь при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. Длительная процедура формирования специализированного жилищного фонда не может быть отнесена к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, которые позволили бы освободить от взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.06.2015 на Правительство Пермского края возложена обязанность по предоставлению Е. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям существующего населенного пункта жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 28.05.2015 № ** в отношении должника Правительства Пермского края, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Указанное постановление получено должником 09.09.2015, в установленный для добровольного исполнения судебного акта пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение Соликамского городского суда Пермского края должником не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю 08.06.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере ** руб. по исполнительному производству.

Между ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края» и Е. заключен договор найма жилого помещения от 16.08.2016 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По условиям договора наймодатель предает нанимателю во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2016, состоящее из квартиры общей площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** для временного проживания.

Определением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2016 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего порядок взыскания исполнительского сбора, пп. 2.1, 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Порядка формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением правительства Пермского края от 11.03.2013 № 107-п, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства (28.08.2015) до фактического исполнения судебного постановления (01.09.2016) должником принимались реальные меры, направленные на исполнение судебного акта, была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота.

Неисполнение решение суда в срок, установленный законом, стало возможным вследствие социальной направленности должника, недостаточного финансирования из средств бюджета Пермского края, длительности закупочных процедур и сроков строительства. Судебный пристав-исполнитель об указанных обстоятельствах до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был информирован Правительством Пермского края.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о непринятии Правительством Пермского края необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, равно как и о наличии вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: