Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Апрельфарм» ФИО1 на решение Тбилисского районного суда от 31 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Апрельфарм» обратилось в суд с иском к ФИО2 о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковое требования и просила признать дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения от 8 июля 2015 года заключенным, возложить на ответчика обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения о пролонгации аренды нежилого помещения.

ФИО2 и его представитель исковые требования не признали.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда от 31 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Апрельфарм» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения №1 к договору аренды нежилого помещения от 08 июля 2015 года заключенным, возложении обязанности по его государственной регистрации и взысканию судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Апрельфарм» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу – об удовлетворении искового заявления. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Апрельфарм» по доверенности ФИО3, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Право частной собственности в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

Судом установлено, что 07 июля 2012 года между ИП ФИО2 (статус ИП прекращен согласно выписке из ЕГРИП 28.03.2016 г.) и ООО «Апрельфарм» заключен договор аренды нежилого помещения, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27 октября 2012 года.

Согласно п.1.1 договора в аренду истцу было передано нежилое помещение, площадью 70,7 кв.м., находящееся по адресу: ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 19 для использования объекта под аптечный пункт.

Срок аренды пунктом 1.3 договора установлен 3 года - до 07 июля
2015 года.

Согласно части 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быль заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом изложенного срок заключенного между сторонами договора
аренды истек 07 июля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении
или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,
если из Закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает
иное.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлены требования к письменной форме договора: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Учитывая требования статьи 452 Гражданского кодека РФ о том, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, а также учитывая, что первоначальный договор аренды от 07 июля 2012 года был составлен в форме единого документа, соглашение о пролонгации договора аренды должно было быть также составлено в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, скреплено оттисками печатей. При этом первоначальным договором не предусматривалась возможность внесении в него изменений посредством обмена отсканированными документами, либо документами в электронной форме.

Надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения № 1 от 08 июля 2015 года к договору аренды нежилого помещения от 07 июля 2012 года, находящегося по адресу: ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 19, общей площадью 70, 7 кв.м, заключенного между сторонами, истцом суду не представлено.

Ответчик представил в суд дополнительное соглашение № 1
от 08 июля 2015 года, не подписанное им, и уведомление ООО «Апрельфарм» о нежелании продлевать договор аренды. ||

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства
представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат
подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии
документа, различные по своему содержанию.

Оценивая доводы истца, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания надлежащей формой сделки представленную сканированную копию дополнительного соглашения, поскольку в соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить
подлинное содержание оригинала документа с помощью других
доказательств.

Кроме того, согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением строи, рассматривается как обмен документами.

Доказательств наличия у ответчика электронной цифровой подписи или
усиленной квалифицированной электронной подписи, позволяющих суду
достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору
представлено не было, как и не представлено доказательств заверения
электронного документа ответчиком такой подписью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Апрельфарм» к ФИО2 о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, правомерен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 7736 от 21 апреля 2016 года.

Кроме того, истцом согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 22 апреля 2016 года были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

Поскольку требования ООО «Апрельфарм» оставлены без удовлетворения, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по делу также не подлежали удовлетворению.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тбилисского районного суда от 31 мая 2016 года по делу по иску ООО «Апрельфарм» к ФИО2 о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Апрельфарм» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: