Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «НМТП» - по доверенности – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, повлекшем повреждение имущества третьего лица, находившегося под ответственностью Порта, подтверждена материалами служебного расследования и не оспаривалась ответчиком, приказом <...> от <...> ФИО2 был признан виновным в неисполнении своих должностных обязанностей. На стадии рассмотрения данного спора ущерб Порту причиненный действиями работника составил <...>, сумма которого сложилась из стоимости услуг эксперта выполнившего экспертизу поврежденного рулона стали (платежное поручение <...> от <...>). Эксперт привлекался портом для определения размера ущерба причиненного работниками имуществу третьих лиц, за которое работодатель несет ответственность. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, величина материального ущерба, причиненного поврежденному рулону составил <...>.

В судебном заседании ФИО2 просил в исковых требованиях отказать, считает, что истец неверно сослался в исковом заявлении на нормы ст.ст.238, 241, 248 ТК РФ, которые не регламентируют порядок возмещения работодателю выплат третьим лицам судебным расходов (экспертиза определения размера ущерба) в рамках подготовки работодателя к судебному разбирательству, и не говорят о возможности взыскания данных расходов с работника в рамках трудового законодательства РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 июля 2013 года в удовлетворении иска ОАО «Новороссийский морской торговый порт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НМТП» - по доверенности – ФИО1 просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в ОАО «Новороссийский морской торговый порт» с <...> в должности Машинист крана (крановщик).

Согласно материалов дела ведомственного расследования, <...> диспетчер сменный ФИО3 принял решение о перемещении <...>» инв. <...>, стоящего на центральном проезде, на другое место, т.к., по его мнению, кран закрывал свободный проезд автотранспорту. Для чего Бондарь вызвал машиниста крана (крановщика) Шелепа и дал ему указание о перемещении крана на два метра в сторону от проезжей части. Перемещение крана производилось в непосредственной близости от штабеля с рулонной сталью. В <...> час при движении крана вперед и выполнении маневра поворота вправо, задним левым аутригером был поврежден рулон стали.

Причиной повреждение рулона стало нарушение крановщиком ФИО2 требований, предусмотренных «Инструкцией <...> по охране труда (производственная) для машиниста крана (крановщика), работающего на портовых мобильных и специальных кранах».

На стадии рассмотрения данного спора ущерб Порту причиненный действиями работника по мнению истца составил <...>, сумма которого сложилась из стоимости услуг эксперта выполнившего экспертизу поврежденного рулона стали. Эксперт привлекался портом для определения размера ущерба причиненного работниками имуществу третьих лиц, за которое работодатель несет ответственность.

Однако, на момент рассмотрения спора судом претензии порту за повреждение имущества третьим лицом не выставлены.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Расходы на проведение оценочной или какой иной экспертизы для возможного судебного спора, понесенные Истцом, не являются затратами на возмещение ущерба третьим лицам, причиненного работником, а являются судебными расходами, или издержками в рамках подготовки к возможному судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая изложенное, суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку третьими лицами еще не выставлены требования о возмещении ущерба.

Кроме того, не выплачивались никакие суммы третьим лицам.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 июля 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «НМТП» по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...><...>