Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судей при секретаре	ФИО2, Ситниковой Л.П., ФИО3
с участием прокурора	Макаровой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Выселить ФИО4 из жилого помещения,расположенного по адресу: <.......>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Главное Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <.......>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО5, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО4, Главному Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......> и выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности на Главное Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области по снятию ФИО4 с регистрационного учёта по указанному адресу. Также истец просил взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «АИЖК» является собственником жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 июля 2017 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 24 июля 2017 года. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО4 13 сентября 2017 года ФИО4 было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 26 сентября 2017 года, однако оно оставлено ответчиком без внимания. Полагает, что в связи с переходом права собственности к АО «АИЖК» у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением и он подлежит выселению из него.

Судом произведена замена истца АО «АИЖК», изменившего наименование на АО «ДОМ.РФ», на его правопреемника ФИО5 (л.д.132).

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель ответчика Главного Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Участвовавший в деле помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку банк не представил суду доказательств нарушения им своих обязательств. У него отсутствуют нарушения в виде 60 дней просрочки по уплате кредита, он оплачивает аннуитентные платежи, превышающие платежи по графику. Доказательств расторжения с ним кредитного договора материалы дела не содержат, при этом законодательством запрещено расторжение договора с потребителем в одностороннем порядке. Без какого-либо уведомления он был лишён права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года, заключённого с АО «ДОМ.РФ». Жилое помещение принадлежало АО «ДОМ.РФ» на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 июля 2017 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 24 июля 2017 года (л.д.100-101, 118-119, 120, 15-17).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО4 (л.д.4).

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что право пользования жилым помещением по адресу: <.......> у ответчика прекратилось в связи с обращением взыскания и реализации заложенного имущества, в связи с чем он подлежит выселению.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения им обязательств по кредитному договору и незаконности расторжения с ним кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договор купли-продажи квартиры, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО5, а также постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 июля 2017 года, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии