Гражданский кодекс часть 1

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 23 200 рублей, на следующих условиях:

1. Основополагающим положением для заключения настоящего мирового соглашения является то, что стороны признают: ФИО2 должен возвратить денежные средства ФИО3 в размере 3 000 000 рублей по расписке от 12.01.2017 г.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО3 долг в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее 01 октября 2019 г.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО3 в срок не позднее 01 июля 2019 г. судебные расходы по настоящему спору в полном объеме в размере 30 748 рублей, что включает в себя госпошлину в размере 23 200 рублей, почтовые расходы в размере 798 рублей, 5250 рублей расходы на представителя, 1500 рублей расходы на нотариальное заверение.

4. Судебные расходы и иные расходы на представителя, понесенные ответчиком по настоящему делу не подлежат возмещению истцом и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение составлено на русском языке на двух страницах трех подлинных экземплярах – по одному для каждой стороны и один экземпляр для Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

6. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу и ответчику известны и понятны. Волеизъявление сторон является свободным и добровольным. Последствия своих действий сторонами осознаются в полной мере.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-3374/2019 прекратить.

В случае неисполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения, вышеуказанные действия производятся в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выданного судом:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг в сумме 3 000 000 рублей, 30 748 рублей судебные расходы, а всего 3 030 748 рублей (л.д. 75-77).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда, указывая, что оно неисполнимо в части выплаты судебных расходов, т.к. на дату утверждения мирового соглашения (12.09.2019) срок выплаты (до 01.07.2019) уже наступил. Утверждая мировое соглашение о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 748 рублей, суд не учел, что исковое требование не изменялось, при этом заявлено было о взыскании судебных расходов в меньшей сумме – 23 000 рублей. Кроме того, поскольку стороны договорились о погашении задолженности в сумме 3 000 000 рублей до 01.10.2019, следовательно, на дату утверждения мирового соглашения срок исполнения обязательства не наступил и не было оснований для взыскания указанной суммы (л.д. 88-90).

ФИО1 в частной жалобе просила отменить определение суда от 12.09.2019, указав, что является супругой ФИО2 с 11.07.1998, соответственно, ее права данным судебным актом нарушены, поскольку долг придется погашать из совместно нажитого имущества, однако, она не была привлечена к участию в деле, кроме того, не давала согласие на заключение договора займа (л.д. 103-104).

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2017 в сумме 3 000 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 23 200 рублей (л.д. 2).

В обоснование иска ФИО3 ссылался на расписку, написанную ФИО2, подтверждающую заключение договора, срок возврата по которой истекал 12.01.2019 (л.д. 5, 49). Поскольку ФИО2 не исполнил обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок, а также позднее по требованию ФИО3, последний вынужден обратиться в суд.

17.06.2019 сторонами по делу подписано мировое соглашение на вышеуказанных условиях (л.д. 57), которое подано в суд и утверждено судом определением от 12.09.2019 (л.д. 75-77).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2).

Согласно ч.1, ч.3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что ими было подписано мировое соглашение на указанных в нем условиях, которое утверждено судом по их ходатайствам. Таким образом, отсутствие порока воли сторон при подписании и утверждении мирового соглашения не подвергается сомнению.

Порядок утверждения мирового соглашения судом соблюден.

Доводы жалоб о несоответствии утвержденного мирового соглашения требованиям действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Факт заключения договора займа между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 12.01.2017 в сумме 3 000 000 рублей подтвержден распиской, признан сторонами. Согласно условиям договора займа срок возврата заемных денежных средств через 2 года, т.е. 12.01.2019.

Условие договора займа о возврате денежных средств в установленный договором срок, а также до даты утверждения мирового соглашения ФИО2 не исполнено, что им не отрицалось, при этом материалы дела не содержат доказательств погашения займа, в том числе частично.

По смыслу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сторонами по делу при заключении договора займа определен срок его возврата, что соответствует ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Изменение даты погашения долга при заключении и утверждении мирового соглашения не свидетельствует об изменении условий договора займа, согласно ст. 450 ГК РФ, а лишь указывает на способ и срок, в порядке которых будет урегулирован спор, который уже возник в связи с неисполнением обязательства, установленного условиями договора. С учетом изложенного довод ФИО2 об отсутствии у суда оснований для взыскания 3 000 000 руб. по состоянию на дату утверждения мирового соглашения (12.09.2019), со ссылкой, что новый срок исполнения обязательства, указанный в мировом соглашении (до 01.10.2019) еще не наступил, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Не может повлечь отмену определения суда и довод жалобы о его неисполнимости со ссылкой на то, что на дату утверждения мирового соглашения срок выплаты судебных расходов уже наступил (до 01.07.2019). Судебная коллегия принимает во внимание, что мировое соглашение сторонами подписано 17.06.2019, в котором указано на достижение сторонами соглашения о выплате судебных расходов до 01.07.2019, т.е. позднее даты подписания мирового соглашения. На дату утверждения мирового соглашения, в том числе с учетом переноса судебного заседания, ни одна из сторон не заявила об изменении условий мирового соглашения в данной части, наоборот, ходатайствовала об его утверждении в подписанном варианте. Вместе с тем, в случае неисполнения обязательства в установленный выше срок в добровольном порядке, допускается исполнение мирового соглашения в принудительном порядке, в связи с чем довод жалобы в данной части несостоятелен.

Согласно ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, указание в мировом соглашении порядка, а также и полного размера судебных расходов, подлежащих распределению, не противоречит ст.101 ГПК РФ. Судебные расходы не относятся ни к предмету, ни к основанию спора, поэтому изменение размера судебных расходов не требует в обязательном порядке уточнения иска, в данном случае достаточно достижения сторонами договоренности, изложенной в мировом соглашении на этот счет, в связи с чем довод жалобы в указанной части ФИО2 несостоятелен.

Частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной/частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не являлась стороной возникших между ФИО3 и ФИО2 правоотношений. Принятым по делу определением вопрос о правах или обязанностях ФИО1 не разрешался, данное определение не является преюдициальным для подателя жалобы, вопрос является ли данный долг супружеским - предметом исследования суда первой инстанции не являлся. Кроме того, ФИО1 не ограничена в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что вынесенное определение возлагает на ФИО1 обязательства.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным определением суда от 12.09.2019 по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения, частную жалобу ФИО1 без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии