Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.05.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомоболия, согласно которого продавец ФИО1 продала ФИО2 автомобиль Пежо 308, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

23.05.2019 ФИО2 принял и оплатил стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. после проведения регистрации изменения собственника в органах ГИБДД.

До заключения договора купли-продажи ФИО2 осмотрел автомобиль. В ходе осмотра было установлено, что ходовая часть автомобиля требует незначительного ремонта. Продавец ФИО1 поясняла, что автомобиль своевременно обслуживается, каких-либо скрытых дефектов не имеет.

24.05.2019 на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности двигателя, после чего ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей.

После результатам диагностики мастер СТОА пояснил, что возможно датчик катализатора вышел из строя и требуется его замена.

Также мастер пояснил, что, если после замены масла индикатор неисправности двигателя опять загорится, то необходимо произвести ремонт двигателя автомобиля. После замены масла в двигателе 25.05.2019 вновь загорелся индикатор неисправности двигателя.

Эксплуатация автомобиля прекращена и 26.05.2019 истец обратился для диагностики неисправностей автомобиля на станцию технического обслуживания «Эксперт» которая специализируется на обслуживании автомобилей «Пежо».

27.05.2019 СТОА «Эксперт» установлено: отсутствие давления масла в двигателе, принудительное отключение датчика давления масла в двигателе.

Также сообщено, что ранее проводилась диагностика спорного автомобиля и были установлены аналогичные дефекты двигателя.

Так, 23.05.2019 было обращение ФИО1 в сервис, где была установлена неисправность двигателя. После диагностики автомобиля ФИО1 от ремонта отказалась.

28.05.2019 осуществлена частичная разборка двигателя и установлено, что деталь двигателя имеют повышенный износ, задиры метала и царапины. Автомобиль с такими дефектами не подлежит эксплуатации, требуется проведение ремонта. Стоимость проведения восстановительного ремонта двигателя спорного автомобиля составляет 182 730 руб.

После выявления недостатков автомобиля ФИО2 позвонил ответчице и предложил возместить стоимость ремонта, но ФИО1 отказалась производить оплату добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи, в размере 129 145 руб. 50 коп., в том числе: 95 000 руб. - стоимость двигателя, 33 202 руб. 50 коп.- стоимость материалов и работ, связанных с заменой двигателя, расходы по доставке двигателя транспортной компанией из г.Новосибирска в сумме 943 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 855 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи, в размере 128 202 руб. 50 коп., в том числе: 95 000 руб. стоимость двигателя, 33 202, 50 руб. стоимость материалов и работ, связанных с заменой двигателя; а также расходы по доставке двигателя в размере 943 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 782,91 руб., всего 167 928,41 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие доводы.

Суд не учел, что выхода двигателя из строя не было, на что указано в заключении судебной экспертизы. Однако суд сделал противоположенные выводы. Выводы эксперта в судебном акте отсутствуют. Обращает внимание на то, что эксперт определил дефекты, которые образовались в результате длительной эксплуатации, дальнейшая эксплуатация требовала не замены двигателя, а проведение капитального ремонта. Решение о замене двигателя истец принял самостоятельно, необходимость замены не подтверждена.

Указывает, что ремонт распределительного вала и его подшипников, износ которых ускорен, она не производила, об этом ремонте не знала, в связи с чем не должна нести ответственность.

Полагает, что истец, покупая автомобиль на вторичном рынке должен был предусмотреть возможный риск. Оплаченная стоимость автомобиля определена с учет износа, ниже рыночной, которая составляет 380 000 руб. Доказательств не осведомленности о техническом состоянии автомобиля истцом не представлено. До заключения договора у покупателя имелась возможность проверить состояние автомобиля у специалистов, на момент заключения договора разногласий по качеству транспортного средства не было. Возможность осмотреть транспортное средство предоставлена.

Отмечает, что истцом получена необоснованная выгода в результате возмещения затрат на ремонт автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель истца ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО2 покупает автомобиль Пежо 308, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, по цене 250 000 руб.(п.п.1,2).

Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.3).

ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи являлась собственником указанного автомобиля Пежо 308, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 получила денежные средства в размере 250 000 руб., а ФИО2 получил транспортное средство.

При этом, как установлено судом и не отрицалось стороной ответчика, стороны пришли к соглашению, что автомобиль будет передан покупателю, а покупатель произведет оплату его стоимости после проведения регистрации изменения собственника в органах ГИБДД.

Регистрация спорного транспортного средства на имя ФИО2 произведена 23.05.2019 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в этот же день автомобиль был передан истцу.

В заключенном договоре купли-продажи отсутствует информация о качестве продаваемого автомобиля (возможных его неисправностях).

24.05.2019 при движении автомобиля по загоревшемуся на панели чеку – индикатору приборов обнаружены недостатки двигателя.

В этот же день супруга истца обратилась в магазин-сервис «zavGar» с целью диагностики электронных систем автомобиля. По результатам диагностики установлено: требуется замена амортизатора правого переднего, ПШК ступицы правой передней, сайлентблоков нижних рычагов (все) передней подвески, сайлентблоков балки, коренного сальника, нижней подушки ДВС, удаление/замена катализатора.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 29.05.2019 ***, составленного специалистами Автосервиса «Эксперт», в автомобиле Пежо 308, был отключен датчик давления масла, требуется ремонт ДВС, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

Согласно заказу-наряду от 30.05.2019 *** стоимость работ по гильзовке блока, ремонту ДВС, сварочных работ и запасных частей, необходимых для устранения дефектов, составляет 182 730 руб.. В связи со значительной стоимостью ремонта истец ФИО2 от его проведения отказался.

В ответе на запрос суда от 20.12.2019 *** директором ИП С.М.Г. даны следующие письменные пояснения по обращению собственника спорного автомобиля Пежо 308. - 10.05.2019 и 23.05.2019.

10.05.2019 произведена заменена клапана фазораспределения.

По результатам диагностики автомобиля присутствовали следующие ошибки: ДД.ММ.ГГ – ошибка фонарей освещения номера (***), инициализации коммуатационного блока (*** обогащения топливовоздушной смеси ((***), сигнала датчика детонации (***), управления термостатом ***); ДД.ММ.ГГ – ошибка связанная с обогащенной топливовоздушной смесью (***), (*** ошибка сигнала датчика охлаждающей жидкости (***).

Кроме этого, по сообщению руководителя СЦ «Эксперт» С.М.Г. 26.05.2019 владелец автомобиля Пежо 308 обращался в автосервис «Эксперт» по причине нестабильной работы ДВС. В ходе осмотра автомобиля было выявлено, что в ДВС низкое давление масла, датчик это не показывал, так как был снят разъем подачи сигнала. Клиенту было предложено сделать капремонт ДВС. 23.06.2019 клиент предоставил ДВС, который был установлен на данный автомобиль.

Досудебным заключением эксперта ИП С.Ю.О. от 16.06.2019 ***, в автомобиле Пежо 308, выявлены следующие недостатки: некачественный ремонт двигателя – увеличенные тепловые зазоры поршней и стоек цилиндров блока, задиры на внутренних поверхностях шатунов, задиры на шатунных подшипниках (вкладышах), распредвалы имеют значительный эксплуатационный износ и задиры (данные дефекты имеют эксплуатационный характер образования), крышки (постели) распредвалов расположены в нумерации, не совпадающей порядковым номерам, набитым на корпусах крышек - указывает на неквалифицированное вмешательство в конструкцию двигателя (производственный дефект). В результате дефектовки маслонасоса выявлены задиры на стенах и валах, заедание при вращении (дефект эксплуатационный), требуется замена маслонасоса. Данные дефекты невозможно определить без применения специальных технических средств, не имея специальных познаний в области строения автомобиля.

Согласно выводов экспертов АКОО ССТЭ от 04.12.2019 ***, полученных по результатам судебной автотехнической экспертизы, выявленные дефекты и характер их образования в двигателе, имеющего маркировку ***, образованы вследствие длительного периода эксплуатации, за время которого основные узлы и детали выработали свой ресурс. Дальнейшая эксплуатация автомобиля требовала проведения капитального ремонта двигателя. Следы выработки деталей двигателя, свидетельствуют о критическом эксплуатационном износе, что подтверждается наличием задиров, царапин, а также изменением геометрических параметров рабочих поверхностей деталей. Указанные дефекты образовались при «медленном», естественном износе деталей. Однако по характеру повреждений распредвалов и его подшипников, можно сказать, что их износ получился более ускоренным, чем другие детали двигателя. По мнению экспертов, ускоренная выработка распредвалов и его подшипников, худшее состояние относительно всех остальных деталей двигателя, могла стать неправильная установка крышек распределительного впускного вала в процессе ремонта. Признаками проведения ремонта, являются: маркировка в виде нанесения кустарным способом рисок на крышке нижней головки шатуна, замена поршневых колец и вкладышей коленчатого вала, использование при ремонте ГРМ направляющей, на которой имеется маркировка даты изготовления - январь 2016 года (автомобиль 2009 года выпуска), ненадлежащая установка опорных подшипников впускного распредвала. Работы по ремонту двигателя были проведены до момента передачи автомобиля истцу. Выявленные и описанные в исследовательской части неисправности двигателя имеют признаки естественного износа деталей в процессе эксплуатации автомобиля. В период 23.05.2019 г. до 29.05.2019 г. выявленные недостатки уже имелись. Рассоединение разъёма датчика давления масла является следствием аварийного повреждения разъёма с фиксирующим устройством на электропроводе проводки автомобиля. Достоверно установить, в какой период произошло повреждение разъёма и его рассоединение не представляется возможным.

Не обладая специальными познаниями в области автотехники, водитель имеет возможность контролировать системы автомобиля по показаниям приборной панели. Контроль за состоянием систем по показаниям приборов и лампочек датчиков на панели приборов водитель может контролировать так же, как количество оставшегося топлива в топливном баке (по показанию прибора).

В рассматриваемом случае, истец должен был руководствоваться требованием Руководства по эксплуатации автомобиля, контролируя работу системы смазки, а именно, при запуске двигателя, в случае рассоединения разъёма датчика давления масла, индикатор давления масла панели прибора не должен был гореть вообще (неисправность электропроводки или датчика). В случае недостаточного количества масла или износа системы смазки, при которой производительность масляного насоса не обеспечивает надлежащее давление в системе, индикатор на панели приборов после запуска двигателя продолжает гореть. В том и другом случае водитель мог оценить состояние работы системы смазки, определить его как неисправное, и сделать соответствующие вывод для выяснения причины.

То есть, состояние неисправности систем, водитель, не обладая специальными познаниями в области автотехники, может определить по показаниям приборов и индикаторов на панели приборов автомобиля. Для выяснения причины неисправности необходимо специальное познание, которыми водитель может не обладать.

Выявленные недостатки в двигателе, связанные с износом деталей, являются скрытыми. Определение качественных и количественных характеристик выявленных неисправностей возможно только специалистами при разборе двигателя».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 421, 454, 469, 475, 476, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив письменные и устные доводы сторон, представленные истцом и ответчиком доказательства, в том числе содержание договора купли-продажи спорного автомобиля, пришел к выводу, что договор купли-продажи не содержит сведений о недостатках автомобиля, которые возникли до даты заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля новому собственнику, выявленные судебной экспертизой недостатки являются существенными, препятствующими его использованию по назначению, что в силу закона (п. 1 ст. 475 ГК РФ), дает право истцу по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям истца на предмет содержания нарушенного права, учитывая что стоимость замененного двигателя составляет 95 000 руб., стоимости материалов и работ в сумме 33 202 руб. 50 коп., расходов по доставке двигателя в сумме 943 руб. (всего 129 145,50 руб.), тогда как стоимость ремонта двигателя составила 182 730 руб., пришел к выводу о надлежащем способе защиты нарушенного права и такой способ является наиболее эффективным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и к отклонению доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец, покупая автомобиль на вторичном рынке должен был предусмотреть возможный риск, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ, а также то, что до момента заключения договора купли продажи автомобиля, автомобиль собственника ФИО1 10.05.2019, 23.05.2019 проходил компьютерную диагностику двигателя, по результатам которой выявлены ошибки в работе двигателя. О посещении компьютерной диагностики и ее результатах покупатель ФИО2 в известность продавцом автомобиля не был поставлен, что следует из условий договора купли-продажи. Иного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что истец имел возможность предусмотреть возможный риск при покупке автомобиля с существенным недостатками двигателя, в том числе в момент заключения договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки как доводов истца о приобретении автомобиля, так и доводов ответчика о его продаже, поскольку действия обеих сторон достаточно согласуются, являются последовательными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что оплаченная стоимость автомобиля определена с учет износа, ниже рыночной, которая составляет 380 000 руб., не подтверждается содержанием заключенного договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 35).

Ссылка в жалобе на то, что истцом доказательств неосведомленности о техническом состоянии автомобиля не представлено, до заключения договора у покупателя имелась возможность проверить состояние автомобиля у специалистов, на момент заключения договора разногласий по качеству транспортного средства не было, возможность осмотреть транспортное средство была предоставлена, не влечет отмену законно постановленного судебного акта, поскольку как следует из результатов судебной экспертизы выявленные недостатки автомобиля уже имелись на момент заключения договора купли-продажи, о чем ответчику было известно и не сообщено истцу, а для выяснения возможного наличия и причин неисправности автомобиля истец не обладал специальными познаниями.

Судебная коллегия, учитывая последовательность действий истца после получения в собственность и в фактическое пользование автомобиля, не усматривает в его действиях поведения не соответствующего заключению судебной экспертизы, а выявленные недостатки в двигателе автомобиля являются скрытыми, выявление которых возможно только специалистами при разборе двигателя.

При этом следует отменить, что продавец, пользуясь автомобилем и достоверно зная о том, что двигатель имеет недостатки, по собственному желанию достаточный ремонт не производила, информации покупателю о его состоянии не предоставила.

Учитывая, что суд первой инстанции дал верную оценку заявленным требованиям о взыскании стоимости двигателя и стоимости работ по его установки, доставке, которые ниже стоимости капитального ремонта двигателя, то довод жалобы о том, что суд не учел, что выхода двигателя из строя не было, дефекты, которые образовались в результате длительного эксплуатации могли быть устранены путем проведения капитального ремонта, а решение о замене двигателя истец принял самостоятельно, не может повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы, решение суда содержит выводы эксперта.

Позиция ответчика о том, что истцом получена необоснованная выгода в результате возмещения затрат на ремонт автомобиля не основана на нормах действующего законодательства и при установленных судом обстоятельствах противоречит положениям п. 1 ст. 475 ГК РФ.

При определенной степени заботливости и осмотрительности о ремонте распределительного вала и его подшипников ответчик имел возможность узнать.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда основаны на неверном толковании норм материального права, не основаны на фактических установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи