Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.09.2013), поддержавшей доводы жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску ФИО3 (доверенность от 09.01.2014), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, указав, что ответчик состоит на налоговом учете и является плательщиком земельного налога, поскольку обладает земельным участком на праве собственности. Налоговый орган начислил должнику земельный налог за 2011 год в сумме /__/ руб., о чем уведомил его налоговым уведомлением, направленным по почте заказным письмом. В установленный срок налог уплачен не был. Должнику по почте заказным письмом направлено требование № 142052 об уплате налога и пени в сумме /__/ руб. с предложением в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, уплатить задолженность по налогу и пени, начисленные в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации. По состоянию на 28.01.2013 требования налогового органа должником в полном объеме не исполнены, о чем свидетельствует выписка из данных налогового обязательства должника.

Согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в налоговый орган, ФИО1 является собственником объектов недвижимости, и в соответствии с п.1 ст.1 Закона является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. На основании ст.ст.1, 2, пп.1, 10, 11 ст.5 Закона налогоплательщику направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога. В установленный срок налог на имущество уплачен не был. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки уплаты налога на имущество физических лиц начислены пени в сумме /__/ руб., /__/ рублей. На основании ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование №21902 об уплате налога и пени в срок до 13.05.2011, требование №142052 об уплате налога и пени в срок до 28.01.2013. В установленный срок налог на имущество физических лиц и пени уплачены не были.

Согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств (ГИБДД по ТО), в собственности ФИО1 имеются транспортные средства, указанные в распечатке ПК ЭОД «Объекты учета», являющиеся объектом налогообложения. На основании ст.ст.361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.7 Закона Томской области от 04.10.2002 №77-03 «О транспортном налоге» ИФНС России по г.Томску налогоплательщику проведено исчисление транспортного налога, подлежащего уплате за 2009, 2010, 2011 годы в сумме /__/ руб., направлено налоговое уведомление. В установленный срок транспортный налог уплачен не был, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый день просрочки в сумме /__/ рублей. На основании ст.ст.69,70 НК РФ направлено требование №142052 об уплате налога и пени в срок до 28.01.2013. В установленный срок транспортный налог и пени уплачены не были.

20.05.2013 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета суммы налога и пени в размере /__/ руб. ФИО1 было представлено заявление об отмене судебного приказа. 27.09.2013 судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по налогам ФИО1 не погашена, в связи с чем налоговый орган был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам в сумме /__/ руб., в том числе: /__/ руб. -земельный налог, /__/ руб. - пени по земельному налогу, /__/ руб. - налог на имущество физических лиц, /__/ руб. - пени по налогу на имущество физических лиц, /__/ руб. - транспортный налог, /__/ руб. - пени по транспортному налогу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - земельный налог, /__/ руб. - пени по земельному налогу; /__/ руб. - налог на имущество физических лиц; /__/ руб. - пени по налогу на имущество физических лиц; /__/ руб. - транспортный налог; /__/ руб. - пени по транспортному налогу. Дополнительно указала, что налоговые уведомления были направлены ответчику своевременно, поскольку налог не был уплачен добровольно, ответчику были направлены требования, которые исполнены не были. Считала, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ФИО1 предъявлены требования об оплате задолженности не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Указала, что в п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая инспекция вправе обратиться в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. В указанный срок налоговая инспекция обратилась в суд. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, его представитель ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что налоговый орган пропустил срок для обращения в суд в связи с тем, что уведомления об уплате налогов за 2008-2010 годы не были направлены должнику надлежащим образом в установленный законом срок, поэтому требования об оплате налогов за указанный период направлены ответчику незаконно. Считала, что истцом также необоснованно заявлены требования о взыскании налогов, поскольку срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года иск инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску удовлетворен. С ФИО1 взыскана в бюджет муниципального образования «Город Томск» задолженность в размере /__/ (/__/ руб. /__/ коп.), в том числе /__/ руб. - задолженность по земельному налогу, /__/ руб.- пени по земельному налогу; /__/ руб.- задолженность по налогу на имущество физических лиц, /__/ руб.- пени по налогу на имущество физических лиц; /__/ руб.- задолженность по транспортному налогу, /__/ руб. - пени по транспортному налогу. С ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в сумме 2 634,33 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года в части взыскания налога на имущество физических лиц в размере /__/ рублей, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере /__/ рублей. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации 21.03.2011 ответчику было направлено требование №21902 об уплате налога на имущество физических лиц, пени, штрафа за 2007 год со сроком оплаты до 13.05.2011, что подтверждается представленным в материалы дела стороной истца списком на отправку заказных писем. Считает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц по истечении срока исковой давности.

Кроме того, расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является неверным и опровергается материалами дела. Так, согласно представленным в материалы дела данным налогового обязательства в отношении ФИО1 по налогу на имущество физических лиц указано, что на 01.01.2009 сальдо составляет 0 рублей, то есть недоимки и переплаты по данному виду налога у ФИО1 не имеется, а за 2007 год задолженность оплачена 31.01.2008.

За 2009 год ФИО1 начислен налог в размере /__/ рублей со сроком уплаты 15.09.2009 и налог в размере /__/ рублей со сроком уплаты 16.11.2009, а всего /__/ рублей, после чего произведено уменьшение расчета на /__/ рублей и /__/ рублей, таким образом, за 2009 год ФИО1 начислен налог в размере /__/ рублей.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере /__/ рублей была удержана судебными приставами с ответчика на основании судебного приказа и перечислена истцу 23.06.2012 по платежному поручению №187, в связи с чем задолженности по данному налогу за 2009 год у ФИО1 нет.

За 2010 год ФИО1 начислен налог в размере /__/ рублей со сроком уплаты 15.09.2009 и налог в размере /__/ рублей со сроком уплаты 15.11.2010, а всего /__/ рублей.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере /__/ рублей и /__/ рублей была удержана судебными приставами с ответчика на основании судебного приказа и перечислена истцу 28.07.2011 по платежному поручению № 794 и 27.12.2011 по платежному поручению № 317, в связи с чем задолженность по данному налогу за 2010 год у ФИО1 – /__/ рублей.

В 2012 году ФИО1 начислен налог за 2011 год в размере /__/ рублей, а также произведен перерасчет за 2009 год в размере /__/ рублей, за 2010 год в размере /__/ рублей, а всего ФИО1 должен был оплатить сумму в размере /__/ рублей со сроком уплаты 09.11.2012 согласно налоговому уведомлению № 575334 на уплату налога на имущество физических лиц.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере /__/ рублей была удержана судебными приставами с ответчика на основании судебного приказа и перечислена истцу 12.07.2013 по платежному поручению №809, в связи с чем задолженность по данному налогу за 2010, 2011 годы у ФИО1 - /__/ рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2011 годы-/__/ рублей (/__/ + /__/).

Однако истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере /__/ рублей по налогу на имущество физических лиц и пени на причитающуюся сумму, которое судом было удовлетворено без учета сведений о частичной оплате данного налога, что превышает размер имеющейся задолженности у ответчика.

Таким образом, при наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2011 годы в размере /__/ рублей, взыскание суммы в размере /__/ рублей в качестве задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2007, 2009, 2010, 2011 годы, а также пени в размере /__/ рублей является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика ФИО1

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания налога на имущество физических лиц.

Учитывая, что ответчик решение суда в части взыскания транспортного и земельного налога не оспаривает, судебная коллегия правовой оценки в данной части решению суда первой инстанции не дает.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 5 названного Закона исчисление данного вида налога производится налоговым органом. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9 статьи).

Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (п. 10 ст. 5 Закона РФ).

Как установлено по делу и не оспаривается ответчиком, согласно учетным данным налогового органа ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в налоговом уведомлении №851394 ФИО1 произведено начисление налога на имущество физических лиц в 2010 году за 2007 год, согласно указанному уведомлению уплате подлежит сумма /__/ руб., срок уплаты - до 24.02.2011.

Согласно налоговому уведомлению №1034136 ФИО1 произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2009-2011 в сумме /__/ руб., установлен срок уплаты до 01.11.2012, уведомление направлено в адрес должника заказным письмом 15.09.2012, что следует из представленного списка отправлений №799 от 15.09.2012.

В установленный срок сумма налогов ФИО1 уплачена не была, в связи с чем должнику на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени на уплату налога на имущество физических лиц - /__/ руб. и /__/ руб.

В связи с неисполнением должником обязанностей по уплате налогов ФИО1 было направлено требование №142052 по состоянию на 07.12.2012 об уплате налогов и пени на общую сумму /__/ руб., в том числе: /__/ руб. -недоимка по налогу, /__/ руб. - пени. Требование об уплате налогов и пени №142052 направлено ФИО1 почтовым отправлением согласно реестру 24.12.2012. Предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств до 28.01.2013.

В связи с неполным гашением задолженности по заявлению ИФНС России по г.Томску 20.05.2013 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2009-2011 гг. в сумме /__/ руб., пени по транспортному налогу /__/ руб., по налогу на имущество физических лиц за 2007, 2009-2011 гг. в сумме /__/ руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме /__/ руб., по земельному налогу за 2011 г. в размере /__/ руб., пени по земельному налогу в размере /__/ руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1317,65 руб.

27.09.2013 вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая требования налогового органа в исковом производстве, суд пришел к выводу об их удовлетворении, установив, что ответчиком не выполнена обязанность по уплате налога в предъявленном ко взысканию размере, при том, что недоимка по налогу исчислена ему и выставлена к оплате в налоговом уведомлении и требовании, направленных в адрес налогоплательщика с соблюдением предусмотренных законом порядка и сроков взыскания данного вида налога.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по налогу за 2009 - 2010 гг. не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Как констатировал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 №20-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет особый, а именно публично-правовой, а не частной - правовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4, 7 Конституции Российской Федерации. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права (п. 3).

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов прописаны в статье 48 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу пункта 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, как установлено абз. 2 п. 3 этой же статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки давности по требованиям об уплате налога, пени, отличные от установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, нормы которого, вопреки утверждению ответчика, к настоящим правоотношениям по неисполнению налогового обязательства не применимы.

Учитывая, что определение об отмене судебного приказа на ту же сумму недоимки вынесено 27.09.2013, а исковое заявление подано налоговой инспекцией в суд 18.03.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д. 28), т.е. до истечения допустимого для обращения в суд шестимесячного срока, суд правильно не нашел оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям за 2009 - 2011 гг. и взыскал с ответчика сумму недоимки за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с расчетом налога, произведенным истцом, поскольку иной расчет не соответствовал бы действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что карточка лицевого счета содержит сведения о перечислении ФИО1 денежных средств, в счет оплаты выставленного в 2009 – 2011 годах налога на имущество физических лиц не нашел своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств именно во исполнение выставленных налоговым органом требований.

Таким образом, вынесенное судом решение от 15 мая 2014 года в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2009 – 2011 годы соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, содержит верные выводы по существу заявленных требований и возникших при их разрешении вопросов, которые апелляционная жалоба ответчика не опровергает.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправомерного выставления требования по взысканию налога на имущество физических лиц за 2007 год, поскольку срок для обращения за взысканием налога за данный период истек.

Довод представителя истца о том, что на момент выставления требования о взыскании налога на имущество физических лиц – 2010 год законодательство не предусматривало возможности обращения в суд с иском, цена которого не превышала 3000 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку требования законодательства применяются на момент возникших правоотношений.

Учитывая, что на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, срок обращения с требованием по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год уже истек, то отмена судебного приказа не может повлиять на его продление.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика налога на имущество физических лиц за 2007 год в размере /__/ рублей и пени за неуплату налога в размере /__/ рублей надлежит отменить в удовлетворении иска в данной части отказать.

Остальные доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую аргументированную и правильную оценку в принятом по спору решении.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, то судебная коллегия считает необходимым снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с 2 634,33 руб. до 2589,55 рублей.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в размере /__/ рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2007 год – /__/ рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц, пени за 2007 год.

Снизить размер взысканной с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины с 2 634,33 руб. до 2589,55 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: