Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.02.2015 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС № 2 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 г. в сумме ****

В обоснование требований указала, что согласно данным, предоставленным ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, на ФИО1 в 2012 г. были зарегистрированы три автомобиля: ****; ****; ****, являющиеся объектом налогообложения. Направленные в адрес ответчика налоговое уведомление и налоговые требования № 1024 от 29.10.2012 г., № 15159 от 20.11.2013 г. об уплате налоговых платежей в срок до 25.12.2013 г. не исполнены, судебный приказ от 07.03.2014 г. о взыскании задолженности по налоговым платежам по заявлению ответчика отменен 17.03.2014 г. Поскольку копия данного определения налоговым органом получена лишь 19.01.2015 г., истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем налогового органа требования в части периода образования задолженности и количества объектов налогообложения неоднократно уточнялись.

Определением суда от 02.04.2015 г. принят отказ истца МИФНС России № 9 от иска к ФИО1 в части взыскания налога, начисленного на автомобили **** в общей сумме ****, поскольку последние были сняты с регистрационного учета в ГИБДД соответственно в 2001 г. и 2007 г., а также пени в сумме ****

В судебном заседании представитель МИФНС России № 9 по доверенности ФИО2 просила взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2012 год, начисленный на принадлежащий ответчику автомобиль ****, в сумме ****, а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в общей сумме **** Поддержала ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 48 НК РФ на обращение в суд с настоящим иском, сославшись на несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа.

Ответчик ФИО1 в возражениях относительно исковых требований указал, что никакого отношения к автомобилю **** не имеет, был признан потерпевшим в рамкам уголовного дела, возбужденного по факту ввоза на территорию Российской Федерации и постановки на учет по поддельным документам большого количества транспортных средств. После обращения в прокуратуру и разъяснения ему порядка снятия автомобилей с учета, он 12.03.2013 г. обратился в ГИБДД с заявлением об утилизации автомобилей ****. В дальнейшем из прокуратуры пришел ответ, что автомобиль **** был снят с учета **** г. Заявил о пропуске истцом установленного налоговым законодательством срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС № 9 по Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока обращения в суд. Указывает на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего своевременное получение налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Норма статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два различных специальных срока обращения в суд: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что по информации ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в 2012 году на имя ФИО1 был зарегистрирован автомобиль **** (л.д. 45).

Вместе с тем из письма начальника ОМВД России по Александровскому району усматривается, что в 1997 г. по факту регистрации по поддельным таможенным документам транспортных средств, в том числе автомобиля ****, СУ УВД Владимирской области было возбуждено уголовное дело № 1629, в рамках которого регистрационные документы были изъяты, а транспортные средства выставлены в розыск, который в 1999 году был отменен (л.д. 96).

Согласно постановлению СЧ СУ при УВД по Владимирской области от 11.02.2008 г., уголовное дело № 1629, возбужденное по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту обнаружения в РЭО ГИБДД УВД г. Александрова регистрационных документов с признаками подделки на автомобили иностранного производства, ввезенные из республики ****, прекращено за истечением сроков уголовного преследования. Вещественные доказательства – изъятые регистрационные документы по транспортным средствам, уничтожены (л.д. 88).

24.04.2013 г. налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 502390, содержащее расчет транспортного налога на автомобиль **** (л.д. 72, 73).

В связи с неуплатой транспортного налога по сроку 01.11.2013 г., налоговым органом 22.11.2013 г. ответчику направлено требование от 20.11.2013 г. № 15159 на уплату налога за 2012 год в срок до 25.12.2013 года, которое также оставлено без исполнения (л.д.14,15).

07.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2010, 2011 и 2012 г.г. в сумме ****

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 17.03.2014 г. данный приказ в связи с поступившими от должника возражениями отменен (л.д. 59,60).

Проанализировав данные журнала учета исходящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района, обозрев справочный лист к гражданскому делу № 2-173/1-2014, суд первой инстанции установил, что копия определения об отмене судебного приказа от 17.03.2014 г. направлена 19.03.2014 г. должнику и взыскателю МИФНС России № 9 в соответствии с нормой ст. 129 ГПК РФ (л.д. 62, 65).

Рассматривая требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение, пропуск указанных сроков влечёт правовые последствия, в связи с чем вопрос о соблюдении налоговым органом установленных нормой ст. 48 НК РФ сроков обращения в суд является юридически значимым, подлежит выяснению в каждом случае и входит в предмет доказывания по делу.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств с достоверностью следует, что установленный нормой п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа истек 17.09.2014 г. В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 05.02.2015 г., то есть с пропуском установленного налоговым законодательством срока.

Давая оценку доводам представителя истца о том, что копия определения об отмене судебного приказа была получена налоговым органом по запросу лишь 20.01.2015 г., суд первой инстанции указал, что получение копии определения в 2015 году на основании повторного запроса, факт несвоевременного получения определения и уважительность причин пропуска срока на обращение с настоящим иском, не подтверждает (л.д. 66, 93-95).

Основываясь на положениях ст. 130 ГПК РФ, определяющей порядок предъявления судебного приказа к исполнению, суд первой инстанции указал, что, действуя добросовестно и осмотрительно, истец, в случае своевременного обращения к мировому судье, пропуска процессуального срока не допустил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что МИФНС № 9 по Владимирской области не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия определения об отмене судебного приказа от 17.03.2014 г. не была своевременно направлена в налоговый орган, опровергаются материалами дела, из которых следует, что мировым судьей копия указанного определения своевременно направлена взыскателю.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске налоговым органом установленного п.3 ст. 48 НК РФ срока обращения с исковым заявлением и отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия отмечает, что начало течения данного срока федеральный законодатель связывает с днём вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а не датой его получения взыскателем. Осуществляя государственно-публичную деятельность по контролю и надзору за своевременной оплатой налогов в отношении налогоплательщиков, налоговые органы должны своевременно выполнять возложенные на указанные органы обязанности по предъявлению исполнительных документов к взысканию, что предполагает контроль за вступлением судебных актов в силу. Причиной нарушения установленного п.3 ст. 48 НК РФ срока обращения в суд с иском явилось отсутствие надлежащего контроля за вступлением в силу судебного приказа от 07.03.2014 г., что не может быть расценено как уважительная причина для восстановления данного срока.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд явился самостоятельным основанием отказа в иске, доводы апелляционной жалобы, касающиеся принадлежности ответчику спорного автомобиля как объекта налогообложения правового значения не имеют.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Огудина Л.В.

Емельянова О.И.