Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1236 кв.м, с кадастровым номером 54:20:010407:40 находящегося по адресу : НСО, <адрес>, р.<адрес> расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 61,2 кв.м., с инвентарным номером 20:01006, кадастровый №, заключенный 13 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО1

Применены последствия недействительной сделки.

Обязан ФИО3 вернуть ФИО1 <данные изъяты> рублей полученные в качестве оплаты за продаваемый земельный участок с жилым домом по договору купли-продажи от 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 13.02.15. заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать в собственность истца земельный участок общей площадью 1236,0 кв.м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, рабочий <адрес>, а также расположенный на нем одноэтажный жилой дом, площадью 61,2 кв.м. Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал истец, обязательства, предусмотренные договором, он выполнил в полном объеме, уплатив согласованную сторонами цену земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчик выдал расписку. Земельный участок и жилой дом были переданы истцу в день подписания договора, который в соответствии с п.9 имеет силу акта приема-передачи.

Истец и ответчик одновременно подали заявление о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.02.15. Однако 24.02.15. ответчик без уведомления истца подал в Управление Росреестра по НСО заявление о прекращении государственной регистрации перехода прав на указанные земельный участок и жилой дом.

Требование истца от 02.03.15. о подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что без заявления ответчика регистрация права на приобретенные объекты недвижимости невозможна, истец просил принять решение о государственной регистрации перехода к нему права как к покупателю права на земельный участок общей площадью 1236,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <адрес> рабочий <адрес> расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 61,2 кв.м, в связи с уклонением продавца ФИО3 от регистрации.

ФИО3 заявил встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным.

В обоснование встречных требований ФИО3 ссылался на то, что заключенный с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка фактически являлся обеспечением обязательств ФИО3 по заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.2 договора займа заем обеспечивался передачей займодавцу заемщиком принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка площадью 1236,0 кв.м, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, рабочий <адрес> расположенного на нем жилого дома, площадью 61,2 кв.м, с инвентарным номером №.

Таким образом способом обеспечения обязательства по договору займа № № от 13.02.15. фактически являлся залог недвижимого имущества. Обеспечение договора займа недвижимым имуществом необходимо было зарегистрировать в Управлении Росреестра по НСО.

По утверждению ФИО3, именно с этой целью ФИО1 предложил формально оформить переход права на принадлежащее ФИО3 имущество в пользу займодавца. После исполнения обязательств по договору займа, указанное имущество как залоговое, подлежало возврату собственнику. ФИО1 пояснил ФИО3, что такова природа и порядок оформления залога.

В день заключения договора займа 13.02.15. ФИО3 подписал и представленные ФИО1 документы, после чего они совместно подали заявление на регистрацию сделки.

Однако, по утверждению ФИО3, спорное недвижимое имущество из его владения не выбывало, ФИО1 не передавалось, денежные средства по данной сделке не передавались, в связи с чем ФИО3 было принято решение о прекращении государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что заблуждался относительно природы сделки, полагая, что оформляет договор залога, а также на то, что заключил сделку на крайне не выгодных для себя условиях, ФИО3 просил признать недействительным заключенный 13.02.15. с ФИО1 договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка, на котором данный дом расположен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Как следует из материалов дела, 13.02.15. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1236,0 кв.м, с кадастровым номером 54:20:010407:40, с местоположением: <адрес>, рабочий <адрес>, а также расположенным на данном участке одноэтажным жилом домом, площадью 61,2 кв.м. инвентарный № /л.д.6/.

Согласно п.2 договора стоимость земельного участка по договоренности сторон составляет <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома составляет 50 000 рублей.

ФИО1 представлена расписка от 13.02.15., из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 в качестве оплаты за продаваемый земельный участок и жилой <адрес><данные изъяты> рублей.

27.02.15. государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом была приостановлена в связи с тем, что 24.02.15. ФИО3 обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права.

02.03.15. ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием исполнить обязательства по договору купли-продажи в части устранения препятствии по государственной регистрации договора.

Также из материалов дела усматривается, что в день заключения указанной выше сделки, т.е. 13.02.15. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец /ФИО1/ передает заемщику /ФИО3/ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

В силу п. 1.2 договора надлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечивается передачей займодавцу принадлежащих заемщику на праве собственности указанных выше земельного участка и жилого дома.

Согласно расписке от 13.02.15. ФИО3 получил от ФИО1 в качестве займа по договору займа №№ от 13.02.15. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 116 876 рублей 16 коп., жилого <адрес><данные изъяты> рублей 63 коп.

В расписке в получении документов на государственную регистрацию земельного участка имеется отметка о том, что продавец полностью не осознает значимости совершаемой сделки /имеется договор залога, который в дело помещать не стали/.

Аналогичная запись имеется в расписке в получении документов на государственную регистрацию на жилой дом /л.д.120 оборот/.

Отказывая в иске ФИО1 и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 13.02.15. между сторонами спора договор купли-продажи указанного земельного участка и дома является недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения решения о государственной регистрации перехода права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей залоговые правоотношения между сторонами спора как средство обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа №№ от 13.02.15.

В частности о притворности данной сделки, в том числе, свидетельствует заключение договора купли-продажи земельного участка и дома, а также заключение договора займа в один день – 13.02.15.

При этом принимается во внимание тот факт, что цена указанных объектов недвижимости является существенно заниженной, что не может быть обусловлено принципом свободы договора.

Также следует учитывать п. 1.2 договора займа, согласно которому передача принадлежащего ФИО3 недвижимого имущства является обеспечением надлежащего исполнения принятых на себя ФИО3 как заемщиком обязательств.

Кроме того, недействительность указанной сделки подтверждается указанными действиями ФИО3, направленными на прекращение регистрации договора купли-продажи, а именно указание на то, что при заключении данной сделки он предполагал заключение договора залога, но не договор купли-продажи.

Учитывая, что указанная сделка является притворной, то есть не исполнявшейся в действительности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции в части возврата от продавца ФИО3 денежных средств в размере 100000 рублей покупателю ФИО1, а потому из резолютивной части решения суда судебная коллегия находит целесообразным исключить указание на данное применение последствий недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о том, что ФИО3 не представлен договор залога указанного имущества, а также доводы о нарушении процедуры приостановления государственной регистрации права в Росреестре, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, не являются значимыми, при этом их наделение имеющими значимость для дела основано на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу в иной части судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2015 года изменить.

Исключить из резолютивной части указание на применение последствий недействительности договора купли-продажи от 13.02.15. возложения на ФИО3 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи