Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и по авансовым отчетам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и по авансовым отчетам, компенсации морального вреда, мотивируя их следующим. Он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С конца 2013 года и по настоящее время работодатель не выплачивает ему начисленную заработную плату. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб.

После возбуждения гражданского дела (ФИО)1 увеличил размер исковых требований, указав на наличие у ответчика задолженности перед ним по авансовым отчетам, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., с октября 2014 года по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., с января 2015 года по сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по авансовому отчету в размере <данные изъяты> руб., документально неподтвержденные расходы в размере <данные изъяты> руб., командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат по авансовому отчету в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате неиспользованных отпусков общей продолжительностью 85 дней в размере <данные изъяты> руб., всего общую сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «<данные изъяты>» (ФИО)5 исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом в связи с оплатой суммы задолженности, образовавшейся у ответчика за услуги теплоснабжения, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом при отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы расходов в размере <данные изъяты> руб. необоснованно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы. В обоснование исковых требований им представлены доказательства оплаты суммы задолженности МУП «<данные изъяты>», а именно платежное поручение, требование МУП «<данные изъяты>». Оплата задолженности произведена истцом, поскольку должностной инструкцией предусмотрена обязанность заместителя директора обеспечивать бесперебойную работу по обеспечению производственных помещений и АБК теплом, водой и электроэнергией. Данные расходы были обязательными для продолжения деятельности предприятия.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что истец (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», занимает должность заместителя директора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В данной части решение суда не оспаривается, потому предметом апелляционного рассмотрения и проверки в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов, в том числе, расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой истцом задолженности за услуги теплоснабжения, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющих возложить на работодателя обязанность по их возмещению истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении истцу расходов в размере <данные изъяты> руб. не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работодателем на истца была возложена обязанность по осуществлению оплаты задолженности по договору от (дата)(номер) из личных денежных средств. Перечисленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что он действовал по поручению работодателя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод о нарушении судом ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.