Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2017 гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, нотариусу ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности, взыскании расходов на достойные похороны, погребение и содержание наследственного имущества, передачи наследственного имущества в единоличную собственность с возложением обязанности выплаты компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 31.10.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и нотариусу ФИО8, в котором просил:

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле, выданные истцу и ответчику ФИО7 ( / / ) и ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ) нотариусом нотариального округа ... и ... ФИО8 в отношении наследственного имущества, оставшегося после ББ, умершего ( / / ), - жилого дома, расположенного по адресу: ...; денежного вклада по счету в ПАО «Сбербанк России» № и акций ПАО «Газпром» в количестве ... штук;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности истца и ответчика ФИО7 (в размере 1/2 доли у каждого) на жилой дом, расположенный по адресу: ...;

- установить факт принятия истцом наследства по закону после его матери АА, умершей ( / / ), в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...; в виде 1/4 доли в праве собственности на денежные вклады по счетам № и №; в виде 1/4 доли в праве собственности на акции ПАО «Газпром», в количестве ... штук, и сумму дивидендов на них в размере 31680 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы на достойные похороны и погребение наследодателя ББ, умершего ( / / ), в размере 63221 рубль;

- взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 42544 рубля 81 копейка, в размере 21272 рубля 41 копейка;

- признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после АА и ББ, умерших ( / / ) и ( / / ), на жилой дом общей площадью ... квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., в размере 5/8 доли;

- признать за истцом право единоличной собственности на вышеуказанное наследственное имущество с возложением на ФИО6 обязанности выплатить ответчику ФИО7 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 461054 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что после смерти его матери АА, к нотариусу обратился лишь один наследник первой очереди по закону – ББ (отец истца и дед ответчика ФИО7). Двое других наследников первой очереди по закону, истец ФИО6 и ответчик ФИО7 (наследник по праву представления за умершего ( / / )ГГ – сына наследодателей АА и ББ), к нотариусу не обратились, но ФИО6 фактических принял наследство, так как осуществлял уход за отцом ББ, ремонтировал жилой дом, обрабатывал земельный участок вокруг дома. При этом истец ФИО6 не отрицал, что при жизни отца (ББ) не заявлял о своих правах, как наследник АА, и не оспаривал прав отца в отношении наследственного имущества, оставшегося после матери. После смерти отца истца (ББ) нотариус в отношении вышеуказанных жилого дома, вкладов и акций выдал свидетельства о праве на наследство по закону Б.А.ВБ. и ФИО7 в равных долях (каждому по 1/2), с чем истец не согласился, так как, по его мнению, нотариус должен был учитывать доли в праве собственности, полученные ФИО6 при фактическом наследовании после АА

Ранее заявленные требования о взыскании с ответчика О.М.АБ. расходов истца по уходу за наследодателем ББ в размере 180000 рублей, ФИО6 не поддержал (т. 3 л.д.26, 27-32).

От требований об установления факта принятия наследства после АА в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и денежный вклад в ПАО Сбербанк России (банковский счет №), истец ФИО6 отказался (т. 3 л.д. 83-84, 85, 86-89).

Представитель ответчика ФИО7 ФИО9 исковые требования не признал. Пояснил, что согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти АА, единственным наследником по закону, принявшим наследство, являлся супруг указанного наследодателя ББ, которому было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство в отношении акций ПАО «Газпром». При жизни ББ факт единоличного принятия им наследства после АА никем не оспаривался, включая и его сына ФИО6 (истца по данному делу). Полагал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического принятия наследства после матери (АА). Также считал, что при взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг необходимо исключить плату за коммунальные услуги, которыми ФИО7, не проживающая в вышеуказанной квартире, не пользовалась, а также расходы на установку индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг. Кроме того, полагал необоснованным включение в состав расходов на погребение расходы истца на установку памятника спустя 6 месяцев после захоронения ББ, так как данные расходы подлежат возмещению за счет государства ввиду того, что Б.В. являлся ветераном Великой Отечественной Войны. Указал, что позиции истца и представленным им доказательствам нет оснований доверять, так как в процессе рассмотрения данного гражданского дела был установлен факт подделки ФИО6 договора об уходе за его отцом (ББ), на основании которого он (ФИО6) намеревался взыскать с другого наследника (ФИО7) 180000 рублей. В результате выявления данных противоправных действий, ФИО6 впоследствии не стал поддерживать требование о взыскании с ФИО7 180000 рублей.

Ответчик нотариус ФИО8 в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указывала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 31.10.2016 исковые требования ФИО6 к ФИО7 и нотариусу ФИО8 удовлетворены частично:

- установлен факт принятия наследства после АА, умершей ( / / ), её сыном ФИО6 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: ... (далее спорный жилой дом);

- признано за ФИО6, право собственности, в порядке наследования по закону после АА, умершей ( / / ), и ББ, умершего ( / / ), на спорный жилой дом в размере 5/8 доли;

- признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ( / / ), выданное истцу временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 ФИО10, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом;

- признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ( / / ), выданное ответчику ФИО7 нотариусом ФИО8 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом;

- признано недействительным зарегистрированное равнодолевое (по 1/2 доле) право собственности истца ФИО6 и ответчика ФИО7 на спорный жилой дом;

- взысканы с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 расходы на достойные похороны и погребение ББ, установку ограды и памятника, в размере 41949 рублей 08 копеек, расходы на содержание квартиры по адресу: ... (далее спорная квартира) в размере 19497 рублей 64 копейки, а всего - 61446 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Также с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2643 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 ФИО9 просит указанное решение отменить в части установления факта принятия ФИО6 наследства после АА в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; признания за ФИО6 права собственности на спорный жилой дом в размере 5/8 доли; признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ( / / ) и ( / / ), выданных истцу и ответчику ФИО7 в отношении 1/2 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; признании недействительным зарегистрированного равнодолевого (по 1/2 доле) права собственности истца ФИО6 и ответчика ФИО7 на спорный жилой дом.

Также в апелляционной жалобе указывается на необходимость изменения указанного решения путем уменьшения суммы расходов на достойные похороны и погребение на стоимость расходов по установке памятника (25700 рублей), а также уменьшения расходов на содержание спорной квартиры на сумму затрат на установку индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребления коммунальных услуг (10345 рублей 70 копеек).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не указавших ни точный период времени, ни виды ремонтных работ, якобы производимых истцом в спорном жилом доме после смерти АА При определении долей ФИО6 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ( / / ) и от ( / / ), при признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО6 и ФИО7 на спорный жилой дом, а также при определении размера расходов на достойные похороны и плату за спорную квартиру и коммунальные услуги суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Ответчики, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УФСГРКиК по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Явившийся в суд апелляционной инстанции истец ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 – без удовлетворения. При этом пояснил, что не оспаривает свидетельство о праве на наследство по закону, выданное его отцу (ББ) ( / / ) в отношении ... акций ОАО «Газпром» (в настоящее время ПАО «Газпром»), как единственному наследнику АА, умершей ( / / ). Также указал, что согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), выданных истцу и ответчику ФИО7 в отношении денежного вклада (счет в ПАО «Сбербанк России» №) и акций ПАО «Газпром» в количестве 4400 штук, как имущества, входящего в состав наследства ББ

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует в части установления факта принятия ФИО6 наследства после АА в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; признания за ФИО6 права собственности на спорный жилой дом в размере 5/8 доли; признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ( / / ) и ( / / ), выданных истцу и ответчику ФИО7 в отношении 1/2 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; признании недействительным зарегистрированного равнодолевого (по 1/2 доле) права собственности истца ФИО6 и ответчика ФИО7 на спорный жилой дом; взыскания расходов на установку нового памятника на могиле АА и ББ, достойные похороны и погребение на стоимость расходов по установке памятника (25700 рублей).

Ввиду неверного определения юридических значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права, суд первой инстанции в указанной части пришел к взаимоисключающим выводам, не согласующимся с имеющимися в деле доказательствами.

Спорные правоотношения сторон по вопросу принятия наследства после АА, умершей ( / / ) регулируются положениями части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как шестимесячный срок для принятия наследства после АА истекал ( / / ), то есть в период, когда часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации уже была введена в действие (ст.ст. 1 и 6 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 218, п.п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее ППВС № 9) принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Делая вывод о фактическом принятии истцом наследства после матери (АА) в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд одновременно с этим указал, что наследство в виде ... акций ОАО «Газпром» (в настоящее время ПАО «Газпром») ФИО6 после матери не принимал. Данные выводы противоречат вышеприведенным нормам материального права и являются взаимоисключающими, что недопустимо в силу требований ст.ст. 2, 6, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец не оспаривает того обстоятельства, что акции ОАО «Газпром» (ПАО «Газпром») его отец после матери принял как единственный наследник, и не требует признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ( / / ) (т. 2 л.д. 111), являющееся документальным подтверждением совершения ББ односторонней сделки принятия наследства после смерти его жены АА Причем из содержания данного свидетельства прямо следует, что ББ является единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после АА

Данное свидетельство, как и действия ББ по единоличному принятию наследства после АА, при жизни наследодателя Б.В. никем не оспаривались, включая и его сына ФИО6

Более того, ФИО6 согласен с решением суда первой инстанции по данному гражданскому делу в той части, что в состав наследства ББ вошли все акции ПАО «Газпром», которые раньше принадлежали АА (т.1 л.д. 156-160; т. 2 л.д. 78-83, 109-111), то есть не оспаривает того, что часть наследственного имущества его матери в полном объеме перешла к его отцу в порядке наследования по закону (абз. 2 п. 2 ст. 218, ст.ст. 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, заявляя о недействительности свидетельств о праве на наследство по закону от ( / / ) и ( / / ), выданных ФИО6 и ФИО7 в отношении 1/2 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, истец фактически инициировали спор о праве лица, которое уже умерло (ББ) и не обладало на момент рассмотрения данного гражданского дела правоспособностью (ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также не учтено, что после смерти АА в спорном жилом доме, являвшимся её место жительства проживал её супруг ББ Их сын ФИО6 (истец по данному гражданскому делу) на тот момент имел иное постоянное место жительства.

В обоснование вывода о принятии ФИО6 наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на спорный дом после АА суд принял во внимание показания свидетелей ФИО1 (т. 1 л.д. 201-202), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 135-141). При этом суд не учел, что все указанные свидетели поясняли, что ФИО6 осуществлял уход за своей матерью (АА), а после её смерти продолжал помогать отцу (ББ), проживающему в спорном жилом доме. Никто из указанных лиц не опроверг того обстоятельства, что Б.А.ВБ., передавая соседям личные вещи своей матери, действовал с ведома и согласия своего отца, являющегося, согласно вышеперечисленным, никем не оспоренным и ныне действующим правоустанавливающим документам, единоличным наследником АА

Показания данных свидетелей о производстве в спорном жилом доме ремонта не содержат точных сведений о том, когда и в каком объеме такие ремонтные работы производились. Не подтверждены эти показания и документально. В трех томах гражданского дела не содержится ни одного документа, свидетельствующего о несении истцом каких-либо расходов на приобретение строительных материалов или оплату строительных работ в спорном доме. Не представлено и документов о несении истцом, наравне с его отцом ББ, расходов на содержание спорного жилого дома, оплату коммунальных услуг, налоговых и прочих платежей.

Не оценив, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции упустил из внимания, что истец в процессе рассмотрения дела был уличен в подделке доказательств (договора об осуществлении платного ухода за его отцом ББ) и намеревался на основании подложного доказательства взыскать с ответчика О.М.АБ., за счет наследственного имущества, дополнительно 180000 рублей (т. 3 л.д. 36-37, 49-64, 79). После установления факта подложности указанного доказательства истец заявил, что не поддерживает требование о взыскании с ФИО7 расходов по уходу за наследодателем ББ (т. 3 л.д. 26).

Также суд не учел, что из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО6, осуществляя уход за отцом ББ, полагал, что всё имущество, оставшееся после отца, перейдет к нему (к истцу).

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, истец только тогда обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, когда узнал, что после смерти отца завещания не имеется, а по закону наследует не только ФИО6, но и наследник по праву представления (ответчик ФИО7).

Такое избирательное поведение истца, в зависимости от возникающих в спорных правоотношениях обстоятельств, не отвечает требованиям, предъявляемым к участникам гражданских правоотношений положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о фактическом принятии истцом ФИО6 части наследства, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, после матери АА, умершей ( / / ).

Поскольку, согласно вышеуказанным документальным доказательствам, единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после АА являлся её супруг ББ, чьи права, в отношении данного наследственного имущества никем из иных наследников при его жизни не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный жилой дом полностью входил в состав наследства ББ и после его смерти, на основании положений ст. ст. 1110-1112, 1141-1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях (по 1/2) был унаследован истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7

Таким образом, решение суда первой инстанции, в части установления факта принятия ФИО6 наследства после АА в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; признания за ФИО6 права собственности на спорный жилой дом в размере 5/8 доли; признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ( / / ) и ( / / ), выданных истцу и ответчику ФИО7 в отношении 1/2 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; признании недействительным зарегистрированного равнодолевого (по 1/2 доле) права собственности истца ФИО6 и ответчика ФИО7 на спорный жилой дом, подлежит отмене.

Также отмене подлежит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 расходов, в сумме 25700 рублей, по установлению ( / / ) памятника на могилу ББ

Руководствуясь в данном вопросе положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что указанная норма закона регулирует возмещение расходов непосредственно связанных с организацией похорон и погребением наследодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом документов о несении расходов (т. 2 л.д. 77, 187, 190-191) погребение наследодателя ББ состоялось ( / / ). Тогда же на могиле был установлен памятник (т. 2 л.д. 77).

Установка нового памятника более чем через год после захоронения тела ББ не может относиться к расходам, связанным с организацией достойных похорон и погребением. Суду не было представлено доказательств того, что замена прежнего памятника, за который с ответчика О.М.АБ. уже взыскана денежная сумма в пользу истца (в составе расходов на погребение), согласовывалась с указанным ответчиком и одобрялась им.

При таких обстоятельствах несение истцом расходов по замене памятника на могиле родителей через значительный промежуток времени после их погребения, не может относиться к расходам на погребение.

Следовательно, сумма 25700 рублей, затраченная истцом на замену памятника, не могла быть взыскана с ответчика ФИО7 по основанию, предусмотренному ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного правового основания взыскания данной суммы истец не приводил.

Взыскание, в числе расходов на погребение, расходов на установление ограждения могилы через полгода после похорон ББ, а также расходов на поминальные обеды на 9-й, 40-й день после смерти и годовщину смерти, ответчиком ФИО7 не оспаривается. Таким образом, размер расходов на достойные похороны и погребение, подлежащих взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6, составит 37228 рублей 07 копеек: (26736 + 21600 + 12810 + 6465 + 6845) - 16258) : 2 = 37228,07).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расходов по содержанию спорной квартиры стоимости ИПУ – 10345 рублей 70 копеек, не основаны на законе (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 5.1, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), возлагающем на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по установке за свой счет ИПУ водоснабжения и теплопотребления.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

В связи с частичной отменой и изменением решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат перерасчету расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6

С учетом требований о признании за истцом права единоличной собственности на наследственное имущество и выплату компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 461054 рубля, цена иска составила 635161 рубль 90 копеек. Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 9551 рубль 62 копейки.

Судом удовлетворены требования на сумму 56725 рублей 71 копейку, что составляет 9% от цены иска. От суммы 9551 рубль 62 копейки 9% составит 860 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п.п. 1 - 4 ч. 1, п. 1 - 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 31.10.2016 отменить в части:

- установления факта принятия ФИО6 наследства после АА, умершей ( / / ), в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ...;

- признания за ФИО6 права собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., в размере 5/8 доли;

- признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ( / / ) и ( / / ), выданных наследникам ББ, умершего ( / / ), ФИО6 и ФИО7 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ...;

- признании недействительным права собственности ФИО6 и ФИО7 на 1/2 долю у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ...;

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 31.10.2016 изменить в части:

- уменьшить взысканные с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 расходы на захоронение, поминальные обеды до 37228 рублей 07 копеек;

- уменьшить взысканные с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины до 860 рублей.

В остальной части решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

ФИО5