Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Самарской области компенсацию вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сбросом отходов производства, подобных отходам «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» в размере 67990 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства гос.пошлину в размере 2239 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, сбросом отходов производства, подобных отходам «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» в размере 67 990 руб.

В иске указал, что 23.03.16 при осмотре территории <адрес>, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара зафиксирован факт транспортирования и размещения путем сброса с транспортного средства марки КАМАЗ 65115-А4, госномер У495АО163 отходов производства подобных отходам позиции «мусор от сноса и разборки зданий несортированный», который осуществлен ФИО1 непосредственно на почву земельного участка, по указанному адресу в объеме равном объему кузова транспортного средства с основными бортами, исходя из его технических характеристик. Указанными действиями ответчик причинил вред окружающей среде. По данному факту 08.06.16 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. На рассмотрении присутствовал, вину признал.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке вред, причиненный его действиями окружающей среде, не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что в обоснование иска Департамент ссылается, что главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны, окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администраци г.о. Самара 23.03.16 выявлено нарушение ФИО1 требований ч.ч.1 и 2 ст. 51 ФЗ от 10.02.2002 г. № 78-ФЗ «Об охране окружающей среды» - сброс отходов производства и потребления в виде строительных отходов. В отношении ФИО1 Составлен протокол об административном правонарушении.

Из постановления Кировского районного суда г. Самары от 08.06.16. по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 допустил сброс (складирование) отходов производства и потребления в виде строительных отходов с транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу <адрес> за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что действительно сбрасывал строительные отходы, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Однако, факт привлечения ответчика к административной ответственности не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Обращаясь за взысканием денежной суммы с ответчика и определяя ее размер, истец ссылается на не подлежащие применению нормы материального права.

В силу ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от10 января 2002 года N 7-ФЗ

1. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

2. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

3. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, в силу данной нормы на основании ч. 3 расчет вреда по таксам и методикам применяется для взыскания денежных сумм с юридических лиц и индивидуальным предпринимателей, о чем сделано специальное указание в федеральном законе.

Вместе с тем, ни истец, ни суд, не приняли во внимание, что ФИО1 является физическим лицом, к которому данные правила определения размера вреда не применимы. С учетом изложенного расчет вреда в сумме 67990 руб. на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, которая утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238, является незаконным и применению не подлежит.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.12 № 21 «О применении судами законодательства в области охраны окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств размера причиненного ущерба окружающей среде, в том числе размера фактических затрат на восстановление окружающей среды, доказательств невозможности возложения обязанности на ответчика восстановить состояние почвы, существовавшее до нарушения права, какого-либо иного расчета, чем приведен в иске и который не применим в отношении физического лица, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 13.12.16 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара к ФИО1 в бюджет Самарской области компенсацию вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сбросом отходов производства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: