Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Глушкова Михаила Егоровича – Андросова Евгения Геннадьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года

по делу по иску Глушкова Михаила Егоровича к Глушковой Вере Викторовне, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков М.Е. обратился в суд с иском к Глушковой В.В., АО «Россельхозбанк» с требованием об отмене запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости – жилого дома общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый *** и земельного участка площадью 543+8,16 кв.м., кадастровый ***, принадлежащих по праву общей совместной собственности Глушкову Михаилу Егоровичу и Глушковой Вере Викторовне, расположенных по адресу: <адрес> наложенные на основании постановлений:

- *** от 18.08.2015 судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, дата государственной регистрации обременения – 01.10.2015, номер государственной регистрации ***;

- *** от 15.06.2016 судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, дата государственной регистрации обременения – 16.06.2016, номер государственной регистрации ***.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом и земельный участок приобретены по договору купли-продажи от 02.04.2014г. в общую совместную собственность супругов Глушковых. Брачный договор между супругами не заключался.

Ссылаясь на положения ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, п.3 с.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что какого-либо раздела совместно нажитого имущества между супругами Глушковыми не было, поэтому находящееся в совместной собственности имущество не может быть подвергнуто аресту или наложению запретов, так как нарушаются права владения и распоряжения данным имуществом второго супруга, а данном случае истца Глушкова М.Е., который не является должником по какому-либо исполнительному производству.

Кроме того, ни кредитор, ни судебный пристав-исполнитель не интересовались наличием права совместной собственности в отношении указанного жилого дома и наложение запретов на совершение регистрационных действий происходило без надлежащего уведомления всех собственников объекта недвижимости.

Истец указывает, что долговые обязательства возникли у Глушковой В.В. в целях ведения предпринимательской деятельности предприятия, на котором она работала и выступила поручителем заемщика при заключении кредитного договора между предприятием и ОАО «Россельхозбанк», соответственно денежные средства не были использованы в целях семьи.

Учитывая указанное, судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как супруг не является стороной исполнительного производства и в отношении него не могут совершать исполнительские действия.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Глушкову Михаилу Егоровичу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Глушкова М.Е. – Андросов Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что на протяжении длительного времени со стороны кредитора каких-либо действий направленных на раздел и выдел доли супруга-должника, обращении взыскания на арестованное имущество не совершалось, таким образом, кредитор проявляет бездействие, которое следует расценивать как злоупотребление правом. Полагает, что отсутствие со стороны кредитора интереса к разрешению вопроса о взыскании с должника денежных средств и наложенные запреты на недвижимое имущество нарушают его права по распоряжению своим имуществом.

Суд оставил без внимания вопрос о том, что размер доли супругов в общем имуществе и какое именно имущество должно быть выделено истцу, определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, в том числе, и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Судом не рассматривался и не ставился на обсуждение вопрос о том, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись, а в случае, когда такая замена невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию равную стоимости, за вычетом принадлежащей ему доли, либо оставить имущество в описи, но обязать взыскателя выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Также судом не были приняты во внимание положения ст. 34 и 39 СК РФ. Установив, что имущество является общей совместной собственностью супругов, суд должен определить долю супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста и при удовлетворении этого иска в решении указать, какое имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим подлежит освобождению от ареста.

Лица, участвующие в деле, на апелляционное рассмотрение не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска УФССП по Алтайскому краю от 21 марта 2013 года на основании исполнительного листа *** от 08.02.2013г., выданного Бийским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Глушковой В.В. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 3 271 580,06 рублей.

Согласно выписки из Федеральной службы судебных приставов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, 18 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем М.Н.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому введен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, в том числе, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации ограничения (обременения) права 01 октября 2015 года, номер государственной регистрации ***.

Кроме того, 15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Ф.Л.В. по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>. Дата государственной регистрации ограничения (обременения) права- 16 июня 2016 года, номер государственной регистрации ***.

Указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности супругам Глушковой В.В. и Глушкову М.Е., что сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что брак между супругами Глушковыми на момент рассмотрения спора не расторгнут, режим общей совместной собственности в отношении спорного недвижимого имущества не изменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, следовательно, установленных законом оснований для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества, также кредиторы вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п.44).

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо. Установленных законом оснований для отмены запретов, в том числе в связи с не определением доли в праве общей совместно собственности, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истцом требования об определении его доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, доказательств, подтверждающих, что супругами Глушковыми достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца, поскольку, в противном случае, освобождение общего имущества от обеспечительных мер делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, как указано выше требований о выделе доли в спорном имуществе истец не заявлял.

Учитывая, что иных оснований для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, истцом не заявлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апеллянта, является правильным.

При этом, права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишен права требовать от супруга-должника раздела имущества, определении доли в общем имуществе, выдела такого имущества за счет другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Доводы жалобы о том, что поскольку со стороны кредитора каких-либо действий направленных на раздел и выдел доли супруга-должника, обращении взыскания на арестованное имущество не совершалось, что говорит о злоупотреблении правом, то наложенные запреты на недвижимое имущество нарушают его права по распоряжению своим имуществом, на выводы суда об отказе в удовлетворении требований не влияют, поэтому подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не влияют на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Глушкова Михаила Егоровича – Андросова Евгения Геннадьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: