Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 о признании незаконными решений налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета и предоставлении имущественного налогового вычета,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области о признании незаконными решений налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета и предоставлении имущественного налогового вычета. В обоснование требований указал, что обратился в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по доходам 2011 года с возвратом НДФЛ в размере 243750 рублей за приобретенную жилую площадь в виде отдельной <данные изъяты> Ранее указанная комната находилась в собственности ЗАО «Беговая-Плаза». В рамках исполнительного производства, возбужденного 28.01.2011г. на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с ЗАО «Беговая-Плаза» в пользу истца, в счёт погашения задолженности по заработной плате, спорная квартира постановлением судебного пристава передана ФИО1

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 24.09.2012г. № 10840 в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ истцу было отказано, решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области обжалуемое решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с указанными решениями, истец полагает оспариваемые решения налогового органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель МИФНС № 22 по Московской области исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.01.2011г. № 403/11/01/77 на основании исполнительного листа от 24.01.2011г. № ВС 020344524 выданного Тверским рай оным судом г. Москвы о взыскании денежных средств с ЗАО «Беговая-Плаза» в пользу ФИО1 в счёт погашения задолженности по заработной плате, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011г. № 403/11/01/77, в связи с нереализацией арестованной комнаты (имущества должника) в установленный законом срок, указанная комната передана истцу по акту от 04.10.2011г. № 403/11/01/77.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что нормы налогового законодательства не предусматривают возможность подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет предоставлением акта передачи квартиры. Фактически истцом расходы понесены не были, платежные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика (покупателя) отсутствуют.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не может превышать 2000000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов. При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

По смыслу приведенных выше положений закона налогоплательщик имеет право на вычет, равный сумме денежных средств, израсходованных на приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, а также в размере фактически произведенных с этой целью расходов в иной форме. К фактически произведенным расходам могут быть отнесены, например, передача налогоплательщиком прав по ценным бумагам, иного имущества в обмен на приобретение права собственности на жилой дом, квартиру или долю в них.

Следовательно, получение налогоплательщиком имущества в виде квартиры в счет исполнения денежных обязанностей должника, возникших на основании судебного акта о взыскании заработной платы, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса также является расходами, дающими право на получение имущественного налогового вычета.

Таким образом, налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса не только в случае произведения расходов на строительство или приобретение жилья в денежной форме, но и при передаче прав приобретенных на основании акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенной правовой позиции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решения суда, и вынесите новое решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области от 24.09.2012 года в части отказа ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета по доходам за 2011 год.

Признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Московской области от 02.11.2012 года №07-12/59223.

Обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Московской области предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет по доходам за 2011 год в размере 1875000 рублей, с возвратом НДФЛ в сумме 243750 рублей.

Председательствующий

Судьи