Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Аксайском районе о назначении досрочной пенсии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в Аксайском районе Ростовской области о назначении досрочной пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что в феврале 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста как лицу, занятому работой с тяжелыми условиями труда.

14.04.2016 г. комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа 12 лет 06 мес.

Истец полагает данное решение ответчика незаконным и необоснованным, поскольку факт его работы в особых условиях труда подтверждается записью в трудовой книжке, где указано, что в период с 02.12.1985 г. по 27.04.1995 г. истец занимал должность капитана-бригадира МБ-159 в Рыбколхозе им. СМ. Кирова.

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного возраста как лицу, проработавшему не менее 12 лет 6 мес. в плавсоставе на судах морских, речного флота и флота рыбной промышленности, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14.04.2016 г.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии документальных подтверждений отнесения должности истца к плавсоставу, поскольку в трудовой книжке имеются соответствующие записи. Иных документов истцу при приеме на работу не выдавали. Отсутствие подтверждающих документов в архиве свидетельствует о ненадлежащем хранении архивной информации, а не об отсутствии у истца права на досрочную пенсию.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2014 г. 27.04.2015 г. комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Аксайском районе Ростовской области истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа.

Повторное обращение ФИО3 по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости также оставлено ответчиком без удовлетворения 14.04.2016 г., в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 108-110).

При этом ответчиком в страховой стаж истца засчитано 33 года 02 месяца 21 день, в специальный стаж - 4 года 07 месяцев 03 дня.

Период работы ФИО1 с 02.12.1985 г. по 27.04.1995 г. в должности капитана-бригадира МБ-159 в Рыбколхозе им. С.М. Кирова не включен в стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости (с учетом включения вышеуказанного периода в льготный стаж), суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заявленных требований истцом не представлено сведений, уточняющих особый характер его работы в период времени с 02.12.1985 г. по 27.04.1995 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для назначения досрочной пенсии по старости.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При этом, снижение пенсионного возраста для лиц, проработавших менее установленного срока на перечисленных работах, не предусмотрено. Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо лишь документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Как усматривается из материалов дела, в частности копии трудовой книжки истца, 02.12.1985 г. ФИО1 принят в члены рыбколхоза им. С.М. Кирова водителем-мотористом МБ-107. 01.09.1986 г. истец переведен капитаном МБ-159 бригадиром 3 бригады (л.д. 10-15). 27.04.1995 г. уволен по собственному желанию.

Делая ссылку на записи в трудовой книжке, как на доказательства, из которых бы мог быть установлен характер работы, истец не учитывает, что трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж, тогда как в данном случае речь идет о специальном стаже.

В тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют необходимые сведения о характере выполняемой работы, специальный стаж определяется на основании дополнительных документов, содержащих эти сведения в отношении данного лица. Также из записей трудовой книжки нельзя сделать выводы о совмещениях, простоях, отпусках без сохранения содержания.

Судом первой инстанции предпринимались меры по установлению обстоятельств принадлежности должности истца к плавсоставу, а также установлению вида судна, характера работы.

Из ответа Федерального агентства морского и речного транспорта следует, что по данным информационной системы государственного портового контроля «Информационная система по регистрации судов и прав на них» (Электронный реестр судов) сведений о государственной регистрации рыболовецких судов МБ-159 и МБ-107 не значится (л.д. 121-122).

Из письма ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2016 г. следует, что в Государственном судовом реестре рыболовецкие суда МБ-159 и МБ-107 не зарегистрированы, информации о регистрации данных судов в период с 1985 по 1995 года не имеется.

Из писем Азово-Черноморского Управления Федерального агентства по рыболовству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2016 г. и Министерства транспорта РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИС также следует, что информации о рыболовецких судах МБ-159 и МБ-107 не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом отсутствовали достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие особый характер работы истца и его полную занятость на соответствующих видах работ, а также доказательства, подтверждающие характеристику судов, район их плавания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Коллегия, соглашается с выводами суда, что представленные истцом справка СХПК Рыболовецкая артель им. СМ. Кирова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2013 г., составленная на основании записей трудовой книжки и справка о зарплате, выданная МБУ «Архив документов по личному составу» Аксайского района не содержат в себе информацию о характере выполняемой ФИО1 работы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих работу в особых условиях, оснований для удовлетворения иска о назначении досрочной страховой пенсии по старости у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отказе в иске основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, судом верно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда признается законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 26.12.2016 г.