Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «ГО-Инвест» на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2020 года, которым заявление ООО «ГО-Инвест» об индексации присужденных денежных средств оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГО-Инвест» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, указав на то, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> с ФИО1 в пользу КПК «КредитЮнион» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> произведена замена взыскателя КПК «КредитЮнион» на ООО «ГО-Инвест». Поскольку решение суда от <дата> ответчиком до настоящего времени не исполнено, просит суд взыскать с ФИО1 индексацию взысканной по гражданскому делу № № денежной суммы за период с <дата>. в размере ...

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2020г. ООО «ГО-Инвест» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.

В частной жалобе ООО «ГО-Инвест» просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что положения ст.208 ГПК РФ не содержит перечня лиц, которые вправе обратиться с заявлением об индексации. Указывает, что в отличие от требований, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ, заявление об индексации не является самостоятельным имущественным требованием и подлежит рассмотрению в специальном порядке. Вследствие чего, считает, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ и индексация присужденных денежных средств не взаимосвязаны.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КредитЮнион» взыскана задолженность по договору займа в размере .. руб., проценты по договору займа в сумме ... руб., а также проценты, начиная с <дата>. за каждый последующий день просрочки в размере ... руб., исходя из суммы долга ... руб. и процентной ставки 72 % годовых; договорная неустойка в размере ... руб., неустойка, начиная с <дата> за каждый последующий день просрочки в размере ... руб., исходя из суммы долга и процентов ... руб. и размера неустойки 2 % в день.

<дата>. между КПК «КредитЮнион» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Г перешло право требования, в том числе к ФИО1, по исполнительным производствам № №. По договору цессии новому кредитору переданы подлинники исполнительных листов и судебных актов.

<дата> между Г. и ООО «ГО-Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по которому права требования к должникам, в том числе к ФИО1, по исполнительным производствам перешли к ООО «ГО-Инвест».

На основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> произведена замена взыскателя по решению Первомайского райсуда г.Кирова от <дата>. с КПК «КредитЮнион» на ООО «ГО-Инвест».

До настоящего времени сумма долга в полном размере должниками взыскателю не возвращена, исполнение производилось частично, в размере ... руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №

<дата> ООО «ГО-Инвест» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с <дата>. исходя из индекса потребительских цен по Московской области, действовавшего в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГО-Инвест», суд 1 инстанции исходил из отсутствия оснований для индексации присужденных сумм с использованием индексов потребительских цен, поскольку кредитный договор между ФИО1 и КПК «КредитЮнион» не расторгнут, его условиями установлена плата за пользование кредитом и штрафная санкция (неустойка).

Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Положения ст.208 ГПК РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 603-О, от 20.03.2014г. № 618-О, от 23.06.2015г. № 1469-О).

Суд первой инстанции верно учитывал, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005г. признан утратившим силу.

Индекс потребительских цен по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24.10.1997г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03.12.2012г. № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по РФ».

Поскольку действовавший ранее Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен утратил силу, а к юридическому лицу, каковым является ООО «ГО-Инвест», не применимо понятие «потребительская корзина», у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных решением суда денежных сумм исходя из индекса потребительских цен.

Аргументы заявителя жалобы о том, что отсутствие закона, предусматривающего порядок индексации взысканных решением суда сумм, задолженность по которым возникла из обязательственных правоотношений, не является основанием для отказа в индексации, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку кредитный договор от <дата> заключенный с ФИО1 до настоящего времени не расторгнут, при его заключении стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом и меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий данного договора, в данном случае подлежат применению согласованные сторонами условия в части платы за пользование заемными денежными средствами и меры ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Признавая нормы ст.208 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч.1 ст.208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Действующие с 01 октября 2019г. положения ст.208 ГПК РФ предусматривают, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Соответственно, подлежат применению положения статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона N 451, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Разрешая заявление ООО «ГО-Инвест» об индексации, поданное в суд <дата>., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом 1 инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: