Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Н.М., Костенко О.Н. к администрации Белгородской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе Костенко Н.М. и О.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2014 года

установила:

На основании распоряжения Губернатора Белгородской области от 15 июня 2004 года была приобретена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> для предоставления К. Н.П.

Право оперативного ведения на квартиру было зарегистрировано за ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций».

ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП «Белгородоблпроект» и К. Н.П. заключен договора найма квартиры сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии помимо К. Н.П. в квартире были зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты> (Костенко Н.М.) и <данные изъяты> (Костенко О.Н.).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ К. Н.П. скончался.

Костенко Н.М. и О.Н. обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, сославшись на невозможность реализации прав на документальное (письменное) оформление договора социального найма и на приватизацию квартиры, поскольку она не передана в муниципальную собственность после ликвидации ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций».

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора).

В частной жалобе представитель истцов просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на отсутствие в действующем законодательстве положений об обязательном досудебном порядке урегулирования споров данной категории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под установлением досудебного порядка урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами, законом не установлен.

Каких-либо договоров, содержащих такие положения, сторонами по делу не заключалось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявление без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2014 г. по делу по иску Костенко Н.М., Костенко О.Н. к администрации Белгородской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на жилое помещение отменить.

Направить дело в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи