Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства представление первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании книг «Пророчество Исаии – Свет для всего человечества» в двух томах экстремистским материалом, а именно, признать экстремистским материалом книгу «Пророчество Исаии – Свет для всего человечества», том 1 изд. 2000 Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. Сделано в Германии, 416 с. Признать экстремистским материалом книгу «Пророчество Исаии – Свет для всего человечества», том 1 издание в крупном шрифте, 2001 Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. Сделано в Германии, 512 с. Признать экстремистским материалом книгу «Пророчество Исаии – Свет для всего человечества», том II изд. 2000 Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. Сделано в Германии, 416 с. Представленные суду экземпляры книги «Пророчество Исаии – Свет для всего человечества», том 1 изд. 2000 Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. Сделано в Германии, 416 с.; книги «Пророчество Исаии – Свет для всего человечества», том 1 издание в крупном шрифте, 2001 Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. Сделано в Германии, 512 с.; книги «Пророчество Исаии – Свет для всего человечества», том II изд. 2000 Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. Сделано в Германии, 416 с. просит конфисковать и направить копию принятого решения в Управление министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю для включения материалов в федеральный список экстремистских материалов.

В ходе предварительного судебного заседания представителями заинтересованного лица «Местная религиозная организация Свидетели Иеговы (Центральная, Сочи)», заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как полагают, что данное гражданское дело не может рассматриваться в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве иметь в собственности, хранить, распространять, использовать при проведении богослужений указанные в заявлении прокурора религиозные книги. Полагают также, что заявление прокурора затрагивает следующие гарантированные действующим законодательством РФ права: 1) право на приобретение и распространение религиозной литературы (ст. 28 Конституции РФ, ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод); 2) право на совершение богослужений, при которых используется религиозная литература (ст. 28 Конституции РФ, ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод); 3) право собственности на религиозную литературу и право на уважение этой собственности (ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, ст. 1 Протокола <...> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Считают, что правовые последствия принятого по делу решения суда повлекут правоотношения имущественного характера: в случае удовлетворения требования прокурора имущественные права граждан, исповедующих вероучение свидетелей Иеговы и имеющих в собственности указанные книги, будут ограничены в своем праве по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> заявление первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании книг «Пророчество Исаии – Свет для всего человечества» в двух томах экстремистским материалом оставлено без рассмотрения. Заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснено, что они вправе разрешить спор в порядке искового производства.

В своем представлении первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Большедворский М.А. просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что конфискация по решению суда информационных материалов, признанных экстремистскими, не связана с наступлением ответственности, а представляет собой, по существу, особую меру государственного противодействия экстремизму, направленную на предупреждение экстремисткой деятельности, и является принудительной мерой государственного реагирования, направленной на исключения доступа к таким материалам и предотвращение угрозы их негативного воздействия на конституционно охраняемые ценности, обеспечена необходимыми гарантиями судебной защиты имущественных прав собственника соответствующих материалов и как таковая не выходит за конституционно допустимые пределы ограничения прав и свобод человека и гражданина. При этом ссылается на то, что принятие решения о признании информационных материалов экстремистскими в судебном порядке, предполагает возможность участия в судебном разбирательстве собственника таких материалов. Вместе с тем, указывает, что заинтересованное лицо - «Местная религиозная организация Свидетели Иеговы (Центральная, Сочи)» не является собственником приложенных к заявлению прокурора материалов.

Кроме того, прокурор в своем представлении ссылается на письмо Генеральной прокуратуры РФ от <...> <...> «Об активизации и повышении качества работы по противодействию распространению экстремистских материалов», в соответствии с которым представление о признании информационных материалов экстремистскими следует вносить в форме заявления на основании ст.ст. 45, 262 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации.

В письменных возражениях на представление представитель заинтересованного лица Бородина А.В., считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Обсудив доводы представления, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, заслушав пояснения прокурора Давыдова А.А., представителя «Местной религиозной организации Свидетели Иеговы (Центральная, Сочи)» - Бородиной А.В., представителя Управления министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю – Чичаговой Н.Р., судебная коллегия находит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление прокурора без рассмотрения, суд, прежде всего, исходил из того, что в рассматриваемом деле имеет место спор о праве иметь в собственности, хранить, распространять, использовать при проведении богослужений указанные в заявлении прокурора религиозные книги.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакой процедуры для рассмотрения этой категории дел специально не предусматривают. Признание материалов экстремистскими преследует строго публичные цели, рассмотрение дела инициируется только государственным органом, его иные участники являются именно "заинтересованными лицами", нежели "ответчиками" и "третьими лицами", а сам спор, по существу, является крайне специфичным; все это определяет и особый характер рассмотрения дела судом, то есть существование правил, отличных от общих правил искового производства. По данному роду дел публичный интерес заключается в защите интересов общества и недопущении нарушения каждого частного законного интереса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный п. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <...> N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

При этом, возможность рассмотрения дела о признании информационных материалов экстремистскими в порядке особого производства с принятием решения о конфискации таких материалов предусмотрена нормой закона (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <...> N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности")

По смыслу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремисткой деятельности» признание информационных материалов экстремистскими – это признание того, что они предназначены для обнародования и призывают к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывают или оправдывают необходимость осуществления такой деятельности.

Следовательно, признание информационных материалов экстремистскими может иметь место тогда, когда данный материал был предназначен для распространения, а не для личного использования. В то же время, из приведенных выше норм следует однозначный вывод, что признание информационных материалов экстремистскими – это всегда установление факта совершения автором данного материала экстремистской деятельности.

В заявлении прокурора о признании информационного материала экстремистским ставится вопрос об установлении правового состояния информационного материала, которое в дальнейшем может иметь юридическое значение, в том числе не только для привлечения лиц к ответственности за распространение, производство или хранение соответствующего информационного материала, но и для изъятия, дальнейшего предотвращения распространения материала иными лицами. С учетом изложенного имеются основания полагать, что такое заявление подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам особого производства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда (судьи) полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной правовой нормы в случае отмены обжалуемого определения суда (судьи) первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в суд первой инстанции.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2013 г. нельзя признать правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о рассмотрении по существу заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2013 г. отменить, а материалы по заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании книг «Пророчество Исаии – Свет для всего человечества» в двух томах экстремистским материалом - направить в тот же суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: