Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО15 на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск АО «ЛГЭК» к ФИО1 возложении обязанности по установке индивидуальных приборов учета используемых энергоресурсов и обеспечении допуска учета к эксплуатации удовлетворить частично.

В требованиях АО «ЛГЭК» к ФИО1 возложении обязанности по установке индивидуального прибора учета холодной воды отказать.

Обязать ФИО1 допуск установленного в квартире<адрес> индивидуального прибора учета холодной воды в эксплуатацию.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «ЛГЭК» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЛГЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по установке индивидуальных приборов учета на холодную воду в квартире <адрес>, обеспечении допуска узла учета к эксплуатации, ссылаясь на то, что ответчики, являясь сособственниками данной квартиры, не исполнили в установленный п. 5 (п. 6) ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок (до 01.07.2012г.) обязанности по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета холодной воды.

В последующем истец отказался от исковых требований к ФИО2 в связи с ее смертью. 05.04.2017г. определением суда производство по иску в отношении ответчика ФИО2 прекращено.

В судебном заседании представитель истца АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что счетчик ИПУ холодной воды в его квартире установлен, о чем он извещал Управляющую компанию, и направлял туда соответствующее заявление о поверке данного прибора учета, однако до настоящего времени представители Управляющей компании прибор учета ИПУ холодной воды в эксплуатацию не ввели, равно как не осуществили его поверку.

Представители третьих лиц МУП «Второе городское жилищное управление»г. Липецка, Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчикпросит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1,2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Положениями части 5 указанной нормы права установлено, что до 01 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ определено, что с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником (№ доля) квартиры по адресу: <адрес>

Собственником № доли указанной квартиры являлась ФИО2, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания МУП «Второе ГЖУ» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года.

АО «ЛГЭК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной и горячей воды в дом <адрес>

Судом установлено, что ФИО1 исполнена обязанность по установке в квартире прибора учета холодного водоснабжения (тип №), однако дата поверки закончена ДД.ММ.ГГГГ.

Коль скоро индивидуальный прибор учета холодной воды имеет место в квартире ответчика, суд обоснованно отказал АО «ЛГЭК» в удовлетворении требования об обязании ФИО1 установить ИПУ холодной воды.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Вместе с тем, судом установлено, что дата поверки расположенного в квартире ответчика прибора учета холодной воды истекла, в силу чего он не допущен в эксплуатацию.

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что ФИО1 в АО «ЛГЭК» с заявкой (заявлением) о вводе установленного прибора учета холодной воды в эксплуатацию, его опломбировке, не обращался.

Не оспаривал данные обстоятельства и сам ответчик, утверждая, что с его стороны имели место соответствующие обращения в управляющую организацию МУП «Второе городское жилищное управление», которые остались без ответа.

При этом свои возражения в указанной части заявленных АО «ЛГЭК» требований ФИО1 обосновывал тем, что, по его мнению, именно МУП «Второе городское жилищное управление» является исполнителем коммунальной услуги, а не АО «ЛГЭК».

Данные доводы ответчика проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку поставку ответчику коммунального ресурса - холодной воды, равно как и взимание платы за холодное водоснабжение осуществляет АО «ЛГЭК».

Согласно п. 2 вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что исполнителем коммунальной услуги по поставке ответчику холодной воды является АО «ЛГЭК».

На основании изложенного, суд правомерно возложил на ФИО1 обязанность обеспечить допуск индивидуального прибора учета холодной воды в эксплуатацию.

Довод жалобы о замене ответчиком после вынесения решения суда имевшегося в квартире прибора учета холодной воды на новый и передачу соответствующих документов в АО «ЛГЭК» как доказательство обеспечения допуска прибора учета в эксплуатацию, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияет.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда, исходя из доказательств и обстоятельств, имевших место на момент разрешения спора судом, поэтому довод жалобы о фактическом исполнении ответчиком решения суда может быть проверен и учтен на стадии исполнения решения суда, то есть в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании в пользу ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг его представителя ФИО21. по подготовке возражений на иск, заявления о приобщении доказательств и заявления о взыскании судебных расходов, несостоятелен.

Как обоснованно указал суд, согласно буквальному содержанию представленного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, договор был заключен им с ФИО22., который оказывает ему правовую помощь согласно перечню, однако в качестве исполнителя договор подписан ФИО23., то есть совершенно другим лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что возражения на иск, заявления о приобщении доказательств и взыскании судебных расходов подписаны самим ФИО1, отметок об исполнении данных документов ФИО25. данные документы не содержат.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО24. суду первой инстанции ответчиком представлена не была, и кроме того, сама по себе не свидетельствует о заключении им договора от ДД.ММ.ГГГГ. именно с указанным лицом.

Как установлено, ФИО26. интересы ФИО1 в суде первой инстанции не представлял, о наличии опечатки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду также заявлено не было, в силу чего суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора правильно определён характер спорных правоотношений, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы на основе представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, тождественны возражениям, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь