Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14.06.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от 06.04.2018, которым постановлено:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии на льготных условиях, период работы в качестве мастера строительных и монтажных работ ООО «Леском» с 07.05.2004-08.01.2007.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 28.03.2018 и 06.04.2018) о назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях. Указал, что 11.12.2017 решением ответчика ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Просит признать незаконным решение пенсионного органа, включить в льготный стаж период работы: с 04.09.1981 по 04.02.1982 в качестве каменщика в составе бригады каменщиков в <данные изъяты>; с 11.04.1983 по 10.07.1988 в качестве каменщика в составе бригады каменщиков в <данные изъяты>; с 07.05.2004 по 08.01.2007 в качестве мастера строительных и монтажных работ в <данные изъяты>»; с 25.06.2008 по 22.09.2010 в <данные изъяты>» (район Крайнего Севера), а всего 10 лет 6 месяцев 0 дней, признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») и назначить ее с 28.11.2017, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В период с 1981 по 1988 год он работал в организациях, которые занимались строительством жилых домов, объектов социальной сферы. В <данные изъяты> имелось структурное подразделение - строительный участок. За время работы в <данные изъяты> их бригада построила жилой дом <данные изъяты>. Все работы в строительстве велись только бригадным способом, он работал каменщиком в бригаде каменщиков, при этом более 80 процентов времени выполнял работы в особых условиях труда. Указанное подтверждается архивными справками, копиями газетных вырезок, приказами, в которых имеются конкретные упоминания о том, что бригады в этих организациях созданы и истец был членом этих бригад.

В <данные изъяты> он работал в бригаде П., строили поликлинику в поселке, ДК в д.<данные изъяты>, здание хирургии. Как каменщик он лично занимался кладкой кирпича, работал полный рабочий день, получал спецодежду. В 1985-1988 годах ему предоставляли учебные отпуска, издавались работодателем приказы, рабочее место за ним сохранялось, они оплачивались.

В <данные изъяты>» он работал мастером строительных и монтажных работ, строили цех по переработке древесины. Он организовывал строительство по проекту, вел журналы производства работ. Поскольку должность в трудовой книжке была указана неправильно – «мастер», работодатель привел запись в соответствие с той должностью, которую он фактически исполнял – «мастер строительных и монтажных работ».

Работу в ЗАО «<данные изъяты>» просит включить по основанию работы в районах Крайнего Севера. Неуказание кода льгот в документах, которые работодатель подавал в пенсионный орган, не может служить препятствием для назначения пенсии, поскольку в этом нет его вины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что работа истца в качестве каменщика и каменщика-монтажника до 01.01.1992 подлежит включению в специальный стаж, поскольку пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 прямо предусмотрено применение Списка №2 от 26.01.1991 к соответствующим работам. Письмом Пенсионного Фонда РФ от 19.03.2004 №06/12600 разъяснено, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, а также из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными Постановлением Совета Министров ССР от 22.08.1956 №1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (далее – Список №2 от 26.01.1991), то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Аналогичный подход изложен в апелляционном определении Кировского областного суда от 07.07.2015 №33-2814/2015.

Также подлежит зачету работа истца в ЗАО «<данные изъяты>». Суд не применил к периоду работы инженером вахтовым методом Список №2, раздел XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца», код позиции 2130200б-17541. Применение позиции влечет включение периода в стаж как работы с тяжелыми условиями труда. Указывает на неверное толкование судом норм п.2, 3, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516. Считает, что период работы в районах Крайнего Севера подлежит суммированию с периодом работ с тяжелыми условиями труда.

Поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что не учтено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в Советском районе Кировской области ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на правильное применение норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Ссылку истца на письмо пенсионного фонда от 19.03.2004 №06/12600 полагает некорректной, поскольку записи в трудовой книжке о работе истца «каменщиком» не соответствуют Списку №2 от 26.01.1991. К периодам работы с тяжелыми условиями труда не суммируются периоды работы в условиях Крайнего Севера и местностей к ним приравненных, что исключает включение в специальный стаж периода работы истца инженером вахтовым методом с 25.06.2008 по 22.09.2010.

В возражениях на отзыв ГУ УПФ РФ в Советском районе Кировской области ФИО1 повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на судебную практику. Указывает, что п.16 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78,1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» работникам, профессии и должности которых включены в Списки (в том числе в Список №2 от 26.01.1991, пп «б» п.1 Постановления) в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ГУ УПФ РФ в Советском районе Кировской области ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона возраста мужчинам на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховое пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в <данные изъяты> году окончил <данные изъяты>, получив квалификацию «мастер сельского строительства».

Согласно данным трудовой книжки, истец в период с 04.09.1981 по 04.02.1982 работал в качестве каменщика в <данные изъяты>; с 11.04.1983 по 10.07.1988 – в качестве каменщика-монтажника в <данные изъяты> (л.д.27-33, 35-36).

С 07.05.2004 по 08.01.2007 - в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера (приказ ООО «<данные изъяты>» от 07.05.2004 №3). Приказом ООО «<данные изъяты>» от 10.01.2018 №1к исправлена описка в приказе от 07.05.2004 №3 в наименовании должности – в тексте приказа наименование должности «мастер» постановлено читать как «мастер строительных и монтажных работ» с внесением соответствующих изменений в документацию и отчетность общества (л.д.94-95).

С 25.06.2008 по 22.09.2010 истец работал вахтовым методом инженером по проектно-сметной работе в производственно-техническом отделе ЗАО «<данные изъяты>» (район Крайнего Севера) (л.д.107-108).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665, вышеуказанными Списками №2, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о зачете в специальный стаж истца периода работы в качестве мастера строительных и монтажных работ ООО «<данные изъяты>» с 07.05.2004 по 08.01.2007, в удовлетворении остальных требований отказал.

Решение суда в части зачета в специальный стаж периода работы в ООО «<данные изъяты>» с 07.05.2004 по 08.01.2007 сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

Рассматривая требования о включении в спецстаж истца периодов работы с 04.09.1981 по 04.02.1982 в качестве каменщика в <данные изъяты>; с 11.04.1983 по 10.07.1988 – в качестве каменщика-монтажника в <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что к вышеуказанным периодам работы Список №2 от 26.01.1991 не применяется. Поскольку Списком №2, 1956 года, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости было предоставлено только каменщикам на горячих работах, фрутеровщикам - каменщикам, каменщикам-печникам в определенных производствах, суд отказал во включении в спецстаж периодов работы истца каменщиком и каменщиком-монтажником.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о неприменении к периодам работы ФИО1 Списка №2 от 26.01.1991, ошибочным, между тем это не повлекло принятия неправильного решения.

Списком №2 от 26.01.1991, разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов», право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту предоставлено каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (код 2290000а-12680).

При этом в Списке №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 и действовавшим до 01.01.1992, должности каменщика не указано (кроме каменщиков на горячих работах, фрутеровщиков - каменщиков в определенных производствах - доменное производство и плавильный цех).

Таким образом, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях предусмотрено только для каменщиков, постоянно работавших в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, и не предоставлено для других граждан, работавших в должности каменщика.

Из трудовой книжки ФИО1 видно, что в указанные периоды истец работал каменщиком и каменщиком-монтажником.

Названный документ, указывая лишь на наименование должностей, не содержит, тем не менее, каких-либо данных, раскрывающих характер выполняемой истцом работы, и не позволяет соотнести его трудовые функции с должностями и работами, перечисленными в Списке №2 от 26.01.1991.

Пенсионный орган при отказе в зачете спорных периодов работы указывал в решении на то, что не подтверждена работа истца в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков специализированных бригад, что свидетельствует о применении к данным периодам Списка №2 от 26.01.1991, но отсутствии в распоряжении пенсионного органа сведений о работе истца в должности каменщика в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Ссылки апеллянта в возражениях на отзыв ответчика на то, что судом первой инстанции установлено, что в период с 04.09.1981 по 04.02.1982 и с 11.04.1983 по 10.07.1988 он работал каменщиком в составе бригад каменщиков на условиях полного рабочего дня, не основаны на тексте решения Советского районного суда Кировской области. Таких выводов решение суда не содержит.

В материалах дела отсутствуют сведения о работе истца в <данные изъяты> в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Акт приемки в эксплуатацию 18-квартирного жилого дома, строительство которого (при нормативном сроке 10 месяцев) осуществлялось с июля 1980 по сентябрь 1984 года (более 4 лет) <данные изъяты> хозспособом (то есть собственными силами) не свидетельствует о создании бригады каменщиков или специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад. Также об этом не свидетельствует наличие в организации стройучастка, упоминание о котором имеется в исторической справке от 21.11.2011 и в приказе об увольнении от 04.02.1982 (л.д.19,160).

Стройучасток не является ни бригадой, ни звеном каменщиков, в составе стройучастка может быть как звено (бригада) каменщиков, так и может работать один или два каменщика, то есть без организации работы каменщиков в звене (бригаде).

Содержание архивной справки №К-579/22 от 25.08.2017 (л.д. 28), приказа по <данные изъяты> от <дата> (л.д. 35) не содержат сведений о работе ФИО1 в составе бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков комплексной бригады. Бригада П.., в которую был переведен истец, ни в одном из документов работодателя не именуется бригадой каменщиков. Приказ по основной производственной деятельности (л.д. 35) содержит сведения о переводе бригады П. на безнарядную систему оплаты труда на основании положения об укрупненной комплексной механизированной хозрасчетной бригаде, что свидетельствует о том, что бригада, в которой работал истец, была комплексной. Также о том, что истец работал в комплексной бригаде указано в характеристике ФИО1, данной ему при поступлении в Кировский политехнический институт в 1985 году (л.д. 150). При этом истцом доказательств того, что в комплексной бригаде были образованы специализированные звенья каменщиков, не представлено. Акты приемки в эксплуатацию объектов, участие в строительстве которых принимало Пижанское МПМК, сведений о характере работы истца, требования к которому установлены Списками №2 от 26.01.1991, не содержат.

Ссылки представителя истца на содержащиеся в статье газеты «<данные изъяты> сведения о работе ФИО1 в бригаде каменщиков, не может являться допустимым доказательством характера его работы, поскольку статья является свободным изложением позиции автора и не основана на документах работодателя, в которых бригада именовалась бы бригадой каменщиков. Напротив, документы работодателя указывают на наличие комплексной бригады.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих, что на предприятиях, в которых истец работал в спорные периоды времени - <данные изъяты>; <данные изъяты> приказами были образованы бригады каменщиков или специализированные звенья каменщиков комплексных бригад, не имеется.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для включения периодов работы истца каменщиком и каменщиком-монтажником в специальный стаж не имеется, так как законодатель связывает право лица на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда только с работой в бригадах каменщиков либо в специализированных звеньях комплексных бригад.

Во включении периода работы ФИО1 с 25.06.2008 по 22.09.2010 в ЗАО «<данные изъяты>» (район Крайнего Севера) (л.д.107-108) в специальный стаж судом первой инстанции отказано, поскольку отсутствуют основания для суммирования работ с тяжелыми условиями труда и работ в районах Крайнего Севера, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются (в том числе) периоды следующих работ: 1) подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах; 2) работы с тяжелыми условиями труда; 11) работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно п.3 Правил, суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Буквальное толкование п.2, 3 свидетельствует о возможности назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона (в настоящее время - п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях») при суммировании периодов с тяжелыми условиями труда с указанными в п.3 Правил 516. Данные правила не предусматривают возможности суммирования периодов работы в тяжелых условиях труда с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании положений приведенного выше нормативно-правового акта.

Также необоснованны доводы апеллянта о возможности зачета данного периода как периода с тяжелыми условиями труда по Списку №2 от 26.01.1991, раздел XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца», код позиции 2130200б-17541. Указанная истцом позиция может применяться к инженерам промыслово-геофизических партий и отрядов, выполняющих геофизические исследования в скважинах. Доказательств выполнения таких видов работ ФИО1 не представлено. Отсутствие тяжелых условий труда подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета, согласно которому работодателем производилась только кодировка территориальных условий, без особых условий труда.

Установив, что на дату обращения за пенсией ФИО1 с учетом зачтенного пенсионным органом специального стажа (3 года 10 месяцев 12 дней), зачтенного судом первой инстанции спорного периода 07.05.2004 по 08.01.2007 (2 года 8 мес. 9 дн.) в качестве мастера строительных и монтажных работ в ООО «<данные изъяты>», не имел необходимого специального стажа для назначения досрочной пенсии по старости, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии.

Ссылки ФИО1 на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отказе истцу во взыскании государственной пошлины в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Статьей 91 ГПК РФ определено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом было заявлено несколько неимущественных требований: о признании решения пенсионного органа незаконным, о включении в льготный стаж четырех периодов работы, о признании за ним права на досрочную страховую пенсию и о назначении досрочной трудовой пенсии с 28.11.2017. Госпошлина уплачена в размере 300 руб.

По существу предметом спора являлось назначение пенсии. Включение судом в специальный стаж периодов работы является только установлением юридических фактов, на основании которых суд решает вопрос о возможности назначения пенсии. Судом первой инстанции правильно отказано во взыскании госпошлины с ответчика, поскольку требование в удовлетворении основного материального требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения из специального стажа спорных периодов не могут служить основанием к отмене судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона и заявленные без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: