Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Блема Р. В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2017 года по гражданскому делу № 2-23/2017 г. по иску Тамониса Эгидиюс к Блем Р. В. о взыскании вексельной суммы, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блем Р.В. в лице представителя Михеева А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2017 по гражданскому делу № 2-23/2017, которым с него в пользу Тамониса Э. взыскана задолженность по векселю серии № <...> от 21.03.2014 в размере 12 724 992 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В качестве основания для вынесения решения суд указал, что 21.03.2014 <...>. выдал Тамонису Э. простой вексель на 200 000 евро по предъявлению, но не ранее 21.03.2015, что подтверждается договором купли-продажи простого векселя от 21.03.2014, актом приема-передачи векселя от 21.03.2014. Выданный вексель был авалирован Блемом Р.В. как физическим лицом. Дополнительным соглашением от 08.08.2014 к договору от 21.03.2014, заключенным между <...>. (продавец) и *. (покупатель), стороны установили, что по состоянию на 08.08.2014 покупателем векселя произведена его частичная оплата на сумму 55 000 евро, а также подтвердили, что по состоянию на 30.03.1999 <...> задолжал Тамонису Э. сумму в размере 120 000 долларов США, а потому стороны договорились, что задолженность 120 000 долларов США необходимо засчитывать как оплату по договору от 21.03.2014 на сумму 145 000 евро. Блем Р.В. указанное дополнительное соглашение не подписывал, о его существовании узнал только при рассмотрении иска Тамониса Э. в Кировском районном суде г. Омска. В дальнейшем Блем Р.В. обратился в УЭБиПК УМВД России по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые намереваются мошенническим путем взыскать с него 12 724 992 рубля. В рамках доследственной проверки по заявлению Блема Р.В. назначена и проведена почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписей <...> и Тамониса Э. в дополнительном соглашении от 08.08.2014, по результатам которой экспертом сделан вывод, что подписи от имени <...>. и Тамониса Э. в дополнительном соглашении от 08.08.2014 сделаны не ими, а иными лицами, что свидетельствует о ничтожности данного документа и фактическом неисполнении Тамонисом своих обязательств по оплате векселя. На момент рассмотрения дела и вынесения решения Блем Р.В. не знал и не мог предполагать, что данное соглашение подписано не сторонами, в силу чего полагает, что не имеется материально-правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с него долга. Просил пересмотреть решение Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Блем Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители заявителя Блема Р.В.Михеев А.С., Веткалов А.Д., действующие на основании доверенностей, заявление поддержали.

Заинтересованные лица Тамонис Э., Гермаш А.П., Гермаш А.В., Гермаш Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Тамониса Э. Хоменко Т.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Блем Р.В. просит определение суда отменить. Полагает, что, вопреки выводам суда, при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представлены достаточные основания для его удовлетворения. Указывает на нарушение судом правила о тайне совещательной комнаты. Считает, что судья имеет личную заинтересованность в исходе дела в пользу Тамониса.

В отзыве на частную жалобу представитель Тамониса Э. Хоменко Т.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя Блема Р.В.Михеева А.С., Веткалова А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Тамониса Э. Хоменко Т. А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2017 по гражданскому делу № 2-23/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2017, с Блема Р.В. в пользу Тамониса Э. взыскана задолженность по векселю серии № <...> от 21.03.2014 в размере 12 724 992 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2017, в качестве такового Блем Р.В. указал на полученное в рамках доследственной проверки по заявлению Блема Р.В. заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...>, которым установлению что подписи от имени Гермаша В.А. и Тамониса Э. в дополнительном соглашении от 08.08.2014 сделаны не ими, а иными лицами, что свидетельствует о ничтожности данного документа и фактическом неисполнении Тамонисом Э. своих обязательств по оплате векселя.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Блем Р.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку фактически представляют собой новые доказательства, не входили в предмет доказывания истцом, объективно не имели место быть на момент рассмотрения дела, не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, так как основанием взыскания было установленное векселем ничем не обусловленное обязательство произвести оплату по нему, а кроме того, данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда. Помимо прочего, суд отметил, что на протяжении всего судебного разбирательства во всех судебных инстанциях Блему Р.В. было известно о наличии заемных обязательств <...> перед Тамонисом и дополнительном соглашении о зачете от 08.08.2017, при этом данные обстоятельства Блем Р.В. не оспаривал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Данные выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении правовых норм. В указанной связи вновь приводимые в частной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам признаются несостоятельными.

Не может быть признан обоснованным и довод частной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, выразившемся в том, что суд, удалившись в совещательную комнату, в последующем определение суда не вынес и не огласил, а начал рассмотрение по существу другого дела, поскольку не подтверждается материалами дела и опровергается заключением по результатам служебной проверки.

В силу ч.1,2,3 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Из протокола судебного заседания от 07.02.2018-15.02.2018 усматривается, что 15.02.2018 после судебных прений, реплик суд удалился в совещательную комнату, после чего вынес и огласил определение, а также разъяснил участникам срок и порядок его обжалования, а также сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, судебное заседание было закрыто в 12 часов 49 минут. Не доверять данному ходу судебного разбирательства у судебной коллегии оснований не имеется, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Блемом Р.В. поданы не были. Из заключения комиссии Кировского районного суда г. Омска по результатам служебной проверки от 21.02.2018 также следует, что для принятия определения судья удалилась в совещательную комнату, в качестве которой был использован служебный кабинет № 406, при оглашении определения присутствовал представитель Тамониса Э. Хоменко Т.А., после чего судья приступила к рассмотрению иного гражданского дела, при этом данные обстоятельства установлены с учетом прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 15.02.2018. В отзыве на частную жалобу представитель Тамониса Э. Хоменко Т.А. подтвердила факт присутствия при оглашении обжалуемого определения. Указание в жалобе о том, что оглашение определения должно было состояться в 14 час. 00 мин. 15.02.2018, не подтверждено доказательствами.

Ссылки в жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела в пользу Тамониса Э. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а потому во внимание не принимаются. Отводов судье в ходе рассмотрения дела заявлено не было, оснований предусмотренных ст. 16 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит. При этом указания в жалобе на допущенные судьей при вынесении решения от 31.01.2017 нарушения правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: